Pokud by se ta Vaše výzva dala brát vážně, tak byste se musel s těmi deseti miliony rozloučit. Pokud nabízíte deset milionů tomu, kdo dokáže, že práce neměla podíl na polidštění opice, znamená to, že právě Vy disponujete důkazem, že práce měla vliv na polidštění opice. Pokud kalkulujete s tím, že takový důkaz nelze předložit a proto nelze předložit ani protidůkaz, pak je Vaše úvaha založena na nesmyslu. A to nikoli kvůli tomu titulku, ale také kvůli řadě dalších problematických tezí, které se ve Vašem článku vyskytují.

Na příkladu Marťanů uvádíte, že "lze pouze podat důkazy, že existují, nikoli že neexistují". Proč by nebylo možné podat důkaz o tom, že Marťané neexistují? Věda v průběhu času dokázala neexistenci mnoha jevů a věcí, o jejichž reálnosti se nepochybovalo celá staletí.

Říkáte, že "lidská civilizace je produkt vědy". Nikoli. Je to přesně obráceně. Věda je produktem lidské civilizace. Také není pravda, že "použitelnost principu náhody a metody pokus-omyl v čase klesá". Vývoj léků například stále probíhá se sadou tisíců experimentálních reakcí, a sleduje se, která z nich se nejvíce přiblíží požadovanému cíli. Technologie počítačů například umožňuje vytvářet ohromné řady náhodných kombinací, čímž se urychluje proces hledání cílových variant.

Váš poslední odstavec je sice pravdivý, ovšem klidně jste mohl vypustit "objevné" věty tohoto typu: "nezbývá než zatím konstatovat, že něco nějak funguje a my ten důvod neznáme", nebo "když něco zjevně funguje, tak proč to nepoužívat". To je tak hluboká filozofie, že kdybyste nám ji nesdělil, tak by na to nikdo nepřišel

Lidská civilizace je produktem vědy kontra věda je produktem lidské civilizace. To je přesně váš problém, pane Svobodo. Vy si něco myslíte a máte to za nesporný fakt, což samozřejmě není pravda. Pořád je to váš názor a nikoli fakt. Měl-li by se tento spor (domnělý) vyřešit v disputaci, musely by si všechny její strany napřed ujasnit pojmy. V tomto případě, co se rozumí termíny civilizace a věda. Já panu Turnerovi rozumím. Říká tím, že se lidská civilizace, jak ji známe v současné podobě, utvářela prostřednictvím jednotlivých objevů a vynálezů a objevování systémově patří do oblasti bádání (vědeckého), jakkoli se věda v době kamenné té dnešní podobala velmi málo. Jistěže mnozí budou tvrdit, že tehdy ještě nešlo o vědu, ale to je otázka toho, co kdo považuje za vznik vědy. A z toho hlediska je výrok, že lidská civilizace je produktem vědy, pochopitelnější, než je vaše mínění, že tomu bylo naopak. Musel byste totiž vysvětlit, jak tedy vznikla lidská civilizace, jak se obrazně z lovců-sběračů stali badatelé v laboratořích a u složitých přístrojů?

Tak jsem se na správném místě vyjádřil k tomu, co jste vnucoval do diskuze pod mým textem. Jinak jsem v poslední své reakci objevil minimálně dvě místa, kde jsem nepřesný nebo nelogický a pokud na to budete reagovat o objevíte je, rád se k tomu vyjádřím. A to je přesně rozdíl mezi mými texty a diskuzí pod nimi, do textu bych ty nepřesnosti nepustil.

Pane Turner,

kde jste vzal to, že lidská civilizace je produkt vědy ? To byla veleúspěšná 4 tisíce let egyptská civilizace produktem vědy?

Ve vrcholném středověku vedle sebe existovaly civilizace čínská, indická, islámská, mayská v Americe, evropská. A teprve tehdy vznikla věda a to v křesťanské evropské civilizaci. Věda je produkt civilizace ( a to jenom některé) a ne opačně. Poučte se a pak poučujte nás.

Váš text mě opět inspiroval k vlastnímu článku, v kterém jsem se ale odpíchl jen od Engelsovy formulace, co jste použil k titulku a k vaší vlastní úvaze se nevyjadřuji vůbec. Konečně je těžké se vyjádřit, když je reakcí na jiný text. Avšak s tím, co píšete, v zásadě souhlasím. O některých vašich tvrzeních by se sice dalo snad polemizovat, jak to učinili různí diskutéři. Já se k nim však přidávat nebudu, protože tuším, respektive vím, že pro to, co jste chtěl sdělit, není podstatné, zda jste to přiblížil na Marťanech, šťovíku či polidštěné opici. Zajímavé je, že o obsahu vašeho textu se diskuze téměř nevedla.

Děkuji těším se na ten odpich. a těšil jsem se také na nějaké polemiky, ale bohužel se točily kolem opic, 10 milionů, toho šťovíku či dokonce interpunkce. Z "oponentů" jen pan Řeháček nezklamal.

Nejsem vědec, ale mám takové tušení, že člověk nevznikl z opice ale naopak. Čistě empiricky se o tom přesvědčuji každý den. Zkuste přimět opici k nějaké práci. Opice žijí výhradně tam, kde se nemusejí zrovna moc namáhat. Zkusil bych vědecký experiment. Vysadit tlupu opic dejme tomu do Švédska. Za jak dlouho vynaleznou lyže, brusle, začnou těžit železnou rudu et cetera.

předpokládám, že jste z článku poznal, že o opice v nejde. O antropogenezi někdy příště.

Jiří, jsem zvědavá, kde ty peníze pro kolegu Kunce seženeš!:-))))))))

Myslím, že z perexu je to patrné, šáhnu do štrozoku ...

To, že práce neměla podíl na polidštění člověka, vyplývá z Pythagorovy věty. Jen se před dosazením do vzorečku musí všechny veličiny převést na krychlové versty

(a těch deset milionů bych prosil ve slevových kupónech na vstup do ZOO)

:)))))))))) Tleskám!!!!!!!

"...ale použitelnost principu náhody a metody pokus-omyl v čase klesá" - A k tomu jste dospěl jak?

Akorát totéž dnes nenazývají metodou "pokus-omyl". Nemáte (a pravděpodobně neexistují) statistiky o slepých cestách výzkumu a vývoje.

Jen namátkou: rakovina, HIV, studená fůze, termonukleární fůze, všemožná vznášedla, grafen...

Zjednodušeně řečeno, vědátoři zkouší možné i nemožné aby dosáhli požadovaného výsledku a nikdy nezjistíme frekvenci slepých cest.

Ptáte se mě, jak jsem dospěl k tomu, že jiné metody měl kromaňonec, jiné středověký alchimista a jiné současný vědec? To jako vážně?

Pokus - omyl stejně jako náhoda a budou vždycky, ale postupně asi v docela jiných souvislostech. Nebo si myslíte, že se někdo ráno probudil, zakopl o lehká jádra a vymyslel termonukleární fůzi?

1.Kde byste 10 000 000 vzal?

2.Co bych s nimi delal?

3.Velmi nezajimavy blog

I na nezajímmavý blok se dá napsat chytrý komentář. Kde jsem co, kde vzal není vaše starost, a co byste s tím dělal, není strost moje.

Inu, zjevně narážíte na blogy pana Kunce. Jenže asi jste si to blbě přečetl, když se ho pokoušíte parodovat. On totiž chce pozitivní důkaz, nikoliv negativní.

Ano reaguji na logy pana Kunce. Na to, co píšete nebudu reagovat, to bych mohl rovnou nesmyslně diskutovat s panem Kuncem, což nečiním, ale názor prezentuji takto .

Co lze tedy podle vás dokázat u toho šťovíku? Že je to nejlepší prevence, nebo že není?