Má-li článek něco říci dnešku, generuje už po mnohá desetiletí jednu otázku: "Čemu muslimové v Evropě věříte?"

Proč se do Evropy konečně nepodíváte a nezeptáte se jich? Dneska jsou autobusové výlety k dostání za babku.

Promiňte, ale je zcela zřejmé, že pramenem islamu je především judaismus, v menší míře pak křesťanství.l

Je zřejmé, že Mohamed neuměl číst a psát, Korán byl napsán zhruba dvacet roků po jeho smrti, takže není ani trochu jisté, že všechny jeho súry jsou Mohamedovy.

Ať již ho napsal kdokoliv, zřejmě je jeho zdrojem vyprávění od táborových ohňů.

I kdyby byl celý Korán Mohamedův, je jisté, že pořadí súr v Koránu není pořadím Mohamedova učení.

Celý Korán je obrazem situace sedmého století v arabském světě - převaha kočovného pastevectví v kmenovém zřízení, vznik usedlého způsobu života naprosto antagonistického vůči zmíněnému pastevectví.

Proto je Korán vysloveně bojovný. Mimochodem symbolem islamu není půlměsíc ale šavle.

Můj osobní názor je, že jakékoliv n áboženství je nástrojem vlády. Bohužel tam, kde neexistuje dostatečně pevné státní zřízení, je jeho jedinou možnou náhražkou teokratický stát, jímž islám vysloveně byl a je.

Vlastně to je příčina, pro kterou by neměl být dovolen průnik islamu do Evropy.

Kromě prvních dvou poněkud osobních odstavců neuvádím žádné své pocity nebo spekulace. Zdroje jsou pod článkem. Vliv judaismu i křesťanství popisuji, myslím, docela jasně a podrobně - nikde nehodnotím větší či menší míru, protože to si hodnotit nelze. Obecně křesťanství vychází z judaismu, takže je jasné, že islám potažmo také. Muhammad se prezentuje jako završitel obou starších náboženství, které se(podle Koránu) odklonili od správného výkladu.

Nikde neuvádím, jestli Muhammad uměl psát, nikdo to neví, pravděpodobnější je, že vzhledem ke své profesi, psát a počítat uměl, ale dost možná ne tak, aby Korán mohl zapisovat.

Dalším vašim poznatkům spekulacím upřímně řečeno moc nerozumím, na co v nich reagujete? Doporučuji ke studiu, pokud o to máte zájem, pod článkem uvedenou literaturu.

Podívejte se na jiný názor tady: http://siemko.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=583215

Rád se podívám, jen podotýkám, že v tomto článku nejsou téměř žádné názory, jen fakta, případně fundované hypotézy (pochopitelně ne moje)

Ve svém článku píšete, cituji: "Přes noc se u nás vyrojili znalci Koránu, islámské historie i společnosti, kteří dovedou spojením všeho se vším od pasu učinit nějaké závěry." Zároveň dodáváte: "Nechci zde vystupovat jako znalec". Jinými slovy – máte stejné ambice se k problému vyjadřovat jako kdokoli jiný. To, že vystupujete spíše jako obhájce islámu, než jeho kritik, neznamená, že Váš pohled na věc je odbornější.

Píšete, že nechcete dělat nějaké závěry, ale přesto je děláte. Prostě si hrajete na morálního arbitra, který stojí jaksi "nad věcí", ale ve skutečnosti je Váš názor naprosto subjektivní. Snažíte se moralizovat, ale zároveň prezentujete dokonalý morální relativismus. Ve svém předchozím článku jste ochoten ve jménu dobového a kulturního relativismu relativizovat dokonce i pedofilii.

Mimochodem – pokud se pokusíte kriticky srovnat příběhy Bible a Koránu, pak Korán je doslovnou parodií na příběhy Bible – nejenže pointa příběhů je často zcela opačná, než v Bibli, ale často také zcela nepochopená. Bible se například nevyhýbá velmi tvrdé kritice i nejpozitivnějších hrdinů a bez obalu popisuje jejich chyby (Noe, Abraham, Jákob, Josef, David, Šalomoun). To je považováno za znak autentičnosti. Korán něco takového považuje za nepřípustné. Na urážku Allahova Proroka existuje jediná reakce – smrt řečníka. Muhammad jak známo najímal vrahy i na básníky, kteří ho ve svých básních zesměšňovali. Naprosto nenáviděl kritiku. Proč asi jeho dnešní stoupenci a apologetové jsou tak nesnášenliví ke kritice?

Nejlépe charakter islámu nevystihuje to, co jste se snažil opsat z odborného textu, ale skutečnost, že symbolem Allaha je srpek měsíce. V Bibli jde o odkaz na nejvyšší zlo, jaké může existovat. Otázka zní: věděl to Muhammad a byl tak oním Nimrodem, který konáním zla provokuje Boha do očí? Tu samou otázku si můžeme klást třeba u Hitlera. Ať už to chápeme z hlediska víry nebo jen z hlediska morálního podobenství – je to otázka zcela zásadní.

super reakce, k panu Turnerovi se raději vyjadřovat nebudu, je úplně mimo, ale asi se moc nudí.

To, co píšete, je zajímavé z hlediska toho, že téměř všichni občas chceme vědět, co se stalo v daleké minulosti.

Z tohoto hlediska jsem si to se zájmem přečetl.

Avšak ani trochu mě to nezajímá z hlediska problémů, které se v poslední době v Evropě množí. Evropa patří Čechům, Slovákům, Maďarům, Němcům, Švédům, Italům a dalším národům, kteří zde mají domovské právo. A kdo nechce tradiční evropská pravidla života a soužití dodržovat, ten tady nemá co dělat.

Z toho prvního hlediska je Váš článek zajímavý, avšak z toho druhého hlediska mě nezajímá ani trochu. Nehodlám se snažit porozumět, proč jsou takoví či makoví. Ať se snaží porozumět oni Evropanům a nikoli naopak.

Historia magistra vitae, říkali staří latiníci. Já tomu rozumím tak, že studium historie je nutné k pochopení současnosti. Nevím sice jestli předislámská Arábie má nějaký přímý vztah k současné situaci, stejně jako pochybuji, že studium "starých pověstí českých" (germánských, galských) nějak pomůže cizincům u nás, ale znalost historie, náboženství a kultury národů a etnik, se kterými sdílíme a budeme sdílet tuto část světa, je nutná pro jejich pochopení. U nás naše zákony a normy musí respektovat oni, ale ve znalostech příslušné kultury je to spíše obráceně, protože se předpokládá, že ji bude lépe znát ten civilizovanější a vzdělanější. Z toho důvodu nemohu souhlasit, že je to pouze na někom jiném. A pokud máte pocit, že se náš svět od toho islámského nějak odseparuje, tak to mi přijde zcela nereálné. Muslimů je čtvrtina obyvatel planety, budeme s nimi žít a měli bychom je znát.

Umíte psát?