Nevím jak se chovali k Hitlerovi Židé - myslím,že jen chtěl jejich majetek,jako mnoho dalších před ním, ale Bin Ládin byl legitimní terorista hlásící se k atentátu na "Dvojčata" a ke smrti 3000 lidí.

Co by dělal Putin, kdyby neměl Banderovce na Ukrajině nebo prohnilý Západ?

Takže to, že by se doopravdy objevil nepřítel a politik oprávněně sbíral politické body, je tedy vyloučeno?

Vy jste si tam něco takového přečetl? Myslím, že neexistuje žádné oprávněné a neoprávněné sbírání bodů, to je zcela subjektivní. Problém nastane, když se sbírání bodů stane třeba genocida. To je, myslím, poměrně zjevná podstata článku. A opět je to můj subjektivní postřeh a názor.

Pro USA nebylo nepřítelem SSSR, ale SSSR akomunismus byl nepřítelem a nebezpečím pro celý svět. Pro USA nebyl nepřítelem BinLádin, ale Bin Ládin byl nebezpečí pro celý svět a nepřítelem pro něj bylo USA.Totalitní země si pro svoji existenci potřebují mít nepřítele. Protože onipotřebují udržet obyvatele ve strachu. Demokratické země nepotřebují v obyvatelíchvyvolávat strach. V době komunismu bylnepřítelem imperialismus, sionismus a USA. Pro nacismus to byli Židé. Problémem není jen samotný fakt imigrace, aletaké otázka, kdo vůbec přichází. Přijme-li, Evropa například imigrantyz Ukrajiny, v příští nebo té další generaci dojde k asimilaci dospolečnosti země, ve které žijí. Budou to Češi, Francouzi, Němci a takdál. To je migrace, která nikomu nevadí, protože je pro Evropu přínosem. Ve Francii s arabskýmiimigranty se stalo to, že druhá generace je ještě radikálnější než taprvní a třetí je ještě radikálnější než druhá. A to jsou to lidé, kteříse narodili ve Francii, hovoří francouzsky a prošli francouzským vzdělávacímsystémem. Ne všichni nově příchozí jsou teroristé,jejich počet je však dostatečný k tomu, aby byla situace nebezpečná.Oni k nám přicházejí pro sociální dávky a věří, že jsou zde dostupné,ženy, že zde nic nemusí dělat. Pokud to nedostanou, začnou si to vymáhatnásilím.

Mýlíte se. Především vlády demokratických států západního stylu potřebují hodně investovat do produkce strachu svých občanů. Každou chvíli vyprodukují nové nebezpečí, ať jsou to "zákeřné viry", "nenažraní podnikatelé" nebo určité skupiny lidí, dnes váleční a ekonomičtí imigranti.

Bez tohoto strachu by si lidé opravdu nenechali brát svůj majetek a svou svobodu.

Hezky o tom píše Robert Higgs ve své knize Politická ekonomie strachu.

Vždy platilo, že čím větší strach lidé mají, tím pro vládu lépe. Existence všech vlád je na strachu totiž závislá. Když lidé uvěří tomu, že jsou schopni se s danými nebezpečími vypořádat sami, nebudou ochotni vzdát se části svého majetku či svobod ve prospěch vlády.

Profesor Higgs patří mezi největší světové znalce problematiky nárůstu moci státu. Jeho schopnost kombinovat poznatky ekonomie a znalost dějin je famózní. Proto jsou i jeho argumenty tak přesvědčivé. Kniha vysvětlí, proč na celém světě dochází k neustálému nárůstu moci státu, a objasní, jak klíčové okamžiky dějin (války a krize) vytvářejí prostor pro "válečné" řízení i v době míru.

Máte pravdu, že sklon k dualismu je přítomen hluboko v lidské povaze. Uvedl jste příklad vymezení aktuálních politiků proti muslimům, mnozí z nich toho ale nevyužili a naopak se vymezují proti jednání/myšlení vlastních spoluobčanů, které si onálepkovali jako xenofobii/rasismus/pravicový extremismus... a zřejmě to v souladu s Vaším blogem využívají také jako vymezení své identity. Všichni toužící po tomto vymezení - muslimové, „vítači“ i „xenofobové“ mouhou být tedy spokojeni a klidně se začít zakopávat ve svých pozicích... Podstatnější ovšem bude to, co budou říkat o naší době historici s určitým časovým odstupem.... třeba ve své optice označí mnoho současných „xenofobů“ za vlastence a naopak nadšení mnoha současných uvědomělých globalistů bude připomínat nadšený potlesk davů 25.2.1948... a nebo to bude všechno úplně jinak, jak by řekl klasik „neříkám tak ani tak, ale na má slova dojde“

Máte pravdu. Mohu si vytvořit toho potřebného nepřítele i s kritika islámu a migrace, byť je to v současné době v politické rovině u nás poněkud neprozíravé. Obecně se dá také kromě určitých krajních poloh někdy těžko hodnotit, jaký je postoj je lepší a někdy může být i těžké říci, co je (pominu-li opět ony radikální krajnosti) principiálně správnější. Ten obecný princip nepřítele ale, myslím, funguje univerzálně.

U některých to tak funguje. Člověk bez nepřítele, jakoby ani nebyl. Cítí se jako zloděj, který nic neukradl. (platí obzvláště pro ideově spřízněné skupiny)

Přesně tak

Karma , je to přesně tak

A nemusíme chodit daleko. Vytváření nejistoty je hojně používanou manažerskou technikou , jak udržet podřízené v chodu.. Člověk , který si je vědom , že jej nikdy nikdo nevyhodí (zaměstnanec státu , případně velké fabriky , kde je pod ochranou odborů) odvádí práci v úplně jiné kvalitě , než člověk , který svoje zaměstnání nemá tak jisté...

Ještě bych to doplnil..ohledně uprchlíků se zadařilo nikoliv dvakrát , ale hned třikrát..kvanta lidí,která nemá kde bydlet,která nemá auta,ledničky,televizory..a která to bude chtít.. co více si pro upadají evropskou ekonomiku lze přát ? Spousty lidí bude mít práci , spousta podnikatelů zakázky...to , že to bude všechno na dluh..už nikoho netrápí..

Tak tohle se vám povedlo, myslím, hodně dobře. Jsem zvědavý na reakce, jestli budou tradiční, a tedy stereotypní, nebo jestli diskutéři, kteří váš článek odsoudí, najdou nové způsoby a nová slova.

Děkuji. I já jsem zvědavý, i když si vědomě říkám o to, aby mi někdo vytkl, že srovnávám Bushe s Hitlerem nebo nepřátelství k židům s nepřátelstvím k muslimům, což ve faktické rovině pochopitelně nedělám, to snad chápe skoro každý, ale příležitost pro kritiku to je dostatečná.

Tak je to správné, pane Kindle. Než psát do komentářů nesmysly, je mnohem lepší zvolit ideogram, který jasně vystihne stanovisko a neprozradí nic o mentální úrovni komentujícího.