Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Foto

Spalovaci motor je principiálně pravicový, neboť ho vymyslel soukromý podnikatel a ne kolektiv pracujících národního podniku.

0 0
možnosti
Foto

To je pozoruhodná aplikace té metafory. Přidám jinou. Také to byl vědec principiálně podobný těm, jejichž stanoviska si tady bere každý rozumbrada do úst. A věda asi nebude ani pravicová, ani levicová.

0 0
možnosti

Ještě jedna věc, kteriu nechápu. U nás plánují rekonstrukci silnice 2. třídy. Celkem nutná věc, silnice je v otřesném stavu. Projektanti se ovšem drží nějakých svých norem, chtějí silnici rozšířit o 1,5 metrů. A z obou stran silnice pokácet všechny stromy. Myslíme si, že by stačilo rozšíření pouze o 0,5 metrů, stromy většinou ponechat. Až na vyjímky. I dnešní šířka umožňuje projet kamionu (nebo velkému traktoru) a autu v protisměru aniž by někdo musel ze silnice. Když EU dbá na ekologii, což je dobře, měla by dbát z ekologického hlediska, i na co dává peníze.

0 0
možnosti

J62a50n 79R23á47ž

4. 6. 2017 21:52

Slyšel jsem vážně míněný názor váženého klimatologa, že ohromný podíl na zvyšování objemu tak zvaných skleníkových má nekontrolovatelný růst populace v t.zv. rozvojových zemích. Dokládal l to tím, za každý člověk vyprodukuje prděním x m3 plynů ročně a když jen v Africe roste počet obyvatel o cca 24 milionů za rok, tak se jen nárůst počtu obyvatel Afriky podílí na zvýšení podílu skleníkových plynů o 0,05%/rok. Zdánlivě komické tvrzení, ale asi stejně "komické" jako tvrzení jiného klimatologa, že výbuch jedné Islandské sopky dodá atmosféře stejné množství škodlivin jako všechny americké ocelárny za rok.

Jsem rád, že se prokazatelně zlepšil stav ovzduší i u nás, ale jsem skeptický vůči zveličování vlivu člověka na oteplování planety jeho činností všelijakými lobystickymi skupinami.

3 1
možnosti
Foto

To je jistě pravda. Vlivů na klima je mnoho, nárůst populace, stejně jako přírodní jevy, které mohou probíhat samovolně stejně tak i s lidským přispěním. Ovlivnit můžeme jen to, co ovlivnit můžeme. Sopky "neuhasíme", ale ocelárny se dají ekologizovat a populační exploze se dá mírnit.

0 0
možnosti

Otázka je, jestli ta vaše "záchrana světa" je skutečne potřebná. Když hlavní důkaz bylo hlasování 10 tisíc vědců v klimatickém panelu, nikoliv seriózní vědecké výpočty a objevy. Vědců, z nichž většina potřebuje granty, aby měla za co bádat a uveřejňování výsledků do vědeckých časopisů, aby mohla zveřejňovat své objevy. A z nichž většina žije v takovém prostředí, že otevřené pochybování o této záchraně světu" by jim uzavřelůa vrátka ke grantů i ke zveřejňování ve většině oborových časopisů.

Jestli příjemci oněch miliard, které vyspělé země vyčlenily z protředků vybraných z daní svých občanů, nejsou paraziti, lháři a lenoši žijící z takových, za trošku lživé propagandy získaných peněz a pak už nikdo jiný.

Jestli odmítnutí Trumpa dát těmto parazitům miliardy dolarů z kapes amerických daňových poplatníků, které jim nasliboval Obama, nebylo nic jiného než v podstatě čin státníka šetřícího peníze svých občanů.:-)

5 1
možnosti
Foto

Klimatické změny jsou byznys a jsou zdrojem peněz a to i pro vědce, ale to ještě neznamená, že neexistují a někdo si je vymýšlí, o tom je tento článek. Silnice a domy se také nestaví jen kvůli tomu, že stavební firmy potřebují kšeft, byť to tak někdy může vypadat a někdy to tak asi i je.

Věříte, že Země obíhá kolem Slunce? Já bych na základě svého pozorování řekl, že je to opačně. A vidíte, nemyslíme si to, protože důvěřujeme odborníkům, kteří podávají důkazy o tom, jak to je. A i to je byznys, astronomové žijí z grantů daňových poplatníků. Na této problematice jistě kdekdo parazituje, ale znáte problematiku, na které nikdo neparazituje? Já ne.

0 0
možnosti

Karma. Celkem souhlasím.

Jde opravdu o závažný problém. já jako venkovan s vlastní studní v posledních letech zaznamenávám to, co v minulosti nebylo problémem. Nízký stav vody v studni. Vloni v létě dokonce hrozilo, že studna bude zcela prázdná, maximálně jsme museli šetřit s vodou.

Že po roce 1989 došlo u nás k významnému snížení emisí skleníkových plynů si lze vyhledat na webu ČSÚ. Za komunistů bylo instalováno pouze jedno odsiřovací zařízení,byla to sovětská technologie, a nefungovalo to.

S čím mám problém je, že ne všechny "ekologická" opatření jsou skutečně ekologická. Tak třeba sluneční kolektory by neměly být tam, kde by mohla růst zeleň. Také takové rozšíření řepky olejné asi ekologii moc nepomáhá. Pomáhá možná zemědělcům, ale možná zároveń omezuje zaměstnanost venkovanů.

0 0
možnosti
Foto

Naprosto souhlasím, ale tak to bývá, že principiálně dobrých počinů se chytnou i darebáci, kteří je zneužijí. Alternativní zdroje elektřiny jsou fajn, pokud jejich účelem není jen to aby si někdo namastil kapsu atp.:-)

1 0
možnosti

Ještě mne napadla jedna věc. Všichni teď ze všech stran slyšíme "snížení emisí", celá dieselgate vznikla proto, že nás normy tlačí ke snižování exhalací CO2. Ale přece už na základní škole jsme se učili, že CO2 se uvolňuje spalováním a že ho ze vzduchu zase spotřebovávají rostliny a vytvářejí z něj dřevo? Lestli chceme, aby se obsah CO2 ve vzduchu nezvyšoval, nebylo by účinnější vysadit třeba více stromů, postupně se starat o zalesnění pouští? Možná by to bylo více účinné a méně nákladné než úžasné nové technologie na omezování emisí ...

1 1
možnosti
Foto

Je to tak, ale úplně to tak nefunguje. Zeměkoule se odlesňuje nejen nepoměrem v kácení (tropické pralesy) a dorůstání nových stromů, ale i vysušováním obrovských oblastí subtropů, což je jeden z důsledků GO. Protože na Zemi je více oceánů než je pevniny, CO2 způsobuje jeho okyselení, což je také velký problém.

0 0
možnosti

Já bych to viděl následovně: ať již je to prokazatelné, či nikoli, vždycky je lepší, když se budeme chovat k přírodě šetrně a zodpovědně. Čím menší stopy bude člověk zanechávat, tím je to pro přírodu lepší, protože nevím, jestli vůbec existuje lidská činnost, která by byla pro přírodu prospěšná. Tím, že čistíme řeky a děláme podobné ekologické projekty, jenom napravujeme naše dřívější "prasárny". Takže není moc dobré, když se nějaká země "utrhne" a přestane respektovat opatření, aby se škodilo méně. A řekl bych, že třeba USA dost na ekologii kašlaly a kašlou. A protože je to významná země a velký producent znečištění, je to o to horší.

2 0
možnosti

Pokud jste se někdy vážně zabýval statistickým zpracováním dat, případně ještě navíc dat nekoherentních a pořízených za různých podmínek a různými metodami, patrně víte jak velké nejistotě takové zpracování čelí. Už jen samotný fakt, že přesně taková data mají k dispozici zastánci i odpůrci a docházejí k velmi rozporným, až protichůdným závěrům, by měl vést k veliké opatrnosti. Ale opravdu veliké. A pokud k tomu přičtete fakt, že nejdřív bylo vyhlášeno Globální ochlazení, pak nám hrozilo

Globální oteplení a teď je v kurzu Klimatická změna, tak to musí mít člověk opravdu silnou Víru. Nic jiného Vám potřebnou míru jistoty nedá. Ostatně v boji proti V. Klausovi a za Globální oteplení jste patrně přehlédl že jste v soutěži o jedno kolo pozadu. Teď platí Climate change, global warming je passé. Má to tu nespornou výhodu, že klima se opravdu mění, o to není třeba se dohadovat, dokonce ani V. Klaus to nedělá. A ochranu přírody, tu skutečnou a užitečnou, to bych sem moc netahal, to s probíranou problematikou souvisí jen velmi okrajově a to jako prodejní strategie alarmistů.

4 0
možnosti
Foto

Někdy mám pocit, že když napíšu, že se něčím nechci zabývat, řeknu si o to, aby se do toho někdo pustil. Nemíním přebíjet nějaké jiná statistické data a pan Klaus je mi úplně ukradený. A nic nesouvisí s globálním oteplením úžeji než právě ekologie. Nicméně meritum článku je někde jinde, přečtěte si ten článek pozorně, třeba tam tu jeho podstatu najdete.

1 0
možnosti
Foto

To záleží na umístění motoru. ;-)

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS