Když tak víte, kdo tomu státu tak škodí a jak občan vypadat nemá, zbývá jen přesně stanovit jak takový správný občan má vypadat fyzicky, jak má myslet a co má dovoleno dělat.

On v Evropě už byl jeden takový diktátor, co přesně věděl jaký má být správný soukmenovec pro jeho tisíciletou říši.

To, co jste si, pane Kučero přečetl, se nazývá názor. Vedle něho můžete postavit, pokud nějaký máte a dokážete pro něj nalézt argumenty, svůj názor a můžeme pak diskutovat o těch našich argumentech. Nad plky se diskutovat nedá.

Četnost Vašich článků jen dokazuje, že se zjevně nudíte.

Míra vaší neomalenosti, překračuje, byť by se to mohlo zdát nemožné, i míru vaší nevzdělanosti a namyšlenosti.

... zdravím

Děkuji a také zdravím, Karle.

Já Vašim argumentům rozumím, pane Turnere. Nicméně jsem zastáncem systému, kdy se problémy řeší na základě jejich významu. EET a úspora dejme tomu 10 mld. ročně? Prima. Kladete si otázku, kolik kilometrů předražených dálnic či dotací do různých čapích hnízd tento stát dokáže za tuto "obrovskou" částku pořídit? A kladete si otázku, kolik stovek miliard ten samý stát dokáže doslova rozházet a přínos oněch daní vybraných navíc díky EET dokonale promrhat, a to mnohonásobně? EET je v pořadí mých nároků na efektivní řízení státu až na posledním místě za desetinnou čárkou. Ty velké peníze utíkají úplně někde jinde. Pěkný den.

Jestli máte pocit, že obhajuji EET nebo protikuřácký zákon, tak jsem svoje názory špatně vysvětlil nebo vy špatně pochopil (nebo obojí).

Na druhou stranu je pro mě obecně zcela nepřijatelný argument, že něco je špatné proto, že pozitivní efekt z toho někdo zneužije. Pokud stát špatně (nebo přímo zločinně) využije to, co získá důsledným výběrem daní, neznamená to přeci, že je špatné důsledně vybírat daně, ale pouze to, že se špatně hospodaří se státním rozpočtem.

Špatné na EET je její nastavení, zneužitelnost a také to, že nebyly domyšleny mnohé důsledky. Určitě ale není špatně, že se stát snaží důsledně vybírat daně podle daňových zákonů. Ty je možné změnit a pak vybírat jinou daň, ale opět důsledně.

S kouřením je to podobné, bojovat proti kouření je správné, ale je to třeba dělat tak, aby to neomezovalo naše svobody. A ty pak musí být také v souladu z naší vlastní spoluzodpovědností.

Proč by měl zdravě žijící člověk v rámci solidarity dotovat ze svého „nevyčerpávaného účtu zdravotního pojištění“ toho, kdo si své zdraví vědomě a systematicky ničí a svůj účet za život několikanásobně „přečerpá“.

Zdroj: http://turnerjiri.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=608264

Tošku jste pozapomněl, že existuje dań uz tabáku i z alkoholu. A počertech vysoká. Takže, též kousek oné agrohmoty. I u Vás

Myslíte si, že daní ze svých neřestí lidé saturují zdravotní náklady na léčení nemocí, které u nich vznikly v důsledku těchto neřestí? Ono by to tak v některých případech (v drogách asi ne) mohlo být, kdyby ty prostředky byly takto využívány, což nejsou. Systém platí miliony za čuně, které si fatálně zprasilo zdraví a pak posíláme dárcovské sms, aby si někdo z roztroušenou sklerózou mohl dopřát slušný vozík. Daňové příjmy státu se prostě následně nemohou rozdělovat adresně, to je nesmysl.

Turner vypil za život tolik a tolik alkoholu, což přepočteno do čistého lihu činní tolik a tolik a tak daň odvedenou státu z toho množství mu připíšeme na účet, až si bude léčit cirhózu. To je blbost, co?