Ve svém článku opět vytváříte dokonalý rétorický rozpor. Velmi názorně se snažíte vysvětlit, jaké nebezpečí se skrývá v zobecňování, které plyne z osobní zkušenosti. Na základě osobní zkušenosti se prostě nedá nic zobecnit. V tom s Vámi naprosto souhlasím.

Jenže pak náhle uvádíte výrok, který podle Vás slouží k zobecňování:"V Evropě už dál nebudu žít, protože tam muži vězní své dcery ve sklepě a tam je znásilňují a zabíjí z incestu vzniklé děti." Nikdy jsem neslyšel, že by někdo zobecňoval životní podmínky v Evropě na základě naprosto výjimečných a šokujících kriminálních činů. Jinými slovy – opět vytváříte problém, který neexistuje a snažíte se z něj vytvořit analogii k problému, který opravdu existuje. Následně totiž uvádíte jiný zobecňující výrok, a sice tento: "Ti muslimové jsou hrozní a nenávidí křesťany". Jako kontrast k tomuto výroku uvádíte svou osobní zkušenost s jakýmsi "moudrým mužem v azerbájdžánské vesnici". Jenže tím se snažíte svou osobní pozitivní zkušenost zobecnit. Porušujete tedy princip, který jste sám nastavil a popíráte sám sebe.

Jde také o to, že nenávist muslimů vůči křesťanům není jen nějakým pouhým osobním výstřelkem, ale v islámském prostředí má charakter obecného problému. Mnohé muslimské země omezují křesťanskou literaturu (a dokonce i symboly) přímo legislativními normami. Zákaz přátelit se s židy a křesťany je navíc zakotven přímo v posvátném Koránu.

V závěru svého článku opět uvádíte svou osobní zkušenost, cituji: "Stýkám se často s muslimem, jehož chování k ženě, k rodinným příslušníkům i ve společnosti, by mohlo být vzorem pro české muže". Opět připomínám, že Vaši osobní zkušenost nelze zevšeobecnit. Obecně totiž platí, že lidská práva v muslimských zemích jsou na velmi špatné úrovni, a práva žen v prostředí islámu patří vůbec k nejhorším na světě, což názorně ukazují výzkumy a statistiky, a na jejich základě už se dají dělat obecné závěry, narozdíl od Vašich sluníčkových povídaček.

Prima článek. Mám podobné zkušenosti.

(leknínů se nelekejte, mají dost problémů s vlastním strachem)

Děkuji

Autor má pravdu. Nelze si podle zpráv a sdělení v médiích utvořit své archetypy a být pak v jejich zajetí. Co může vědět o znásilnění třeba taková ženská, která ho nikdy nezažila? A lze vůbec plošně odsuzovat všechny chlapy ausgerecht ještě před tím, než vůbec něco provedli? A kde je potom presumce neviny? Tak šup, šup, vnadná ženštino, nahoď mini a punčochy s vokama a jdi se producírovat za úplňku po parku. A pak ráno, až se připlazíš domů, můžeš si říct: "přeci kvůli těm pěti, sedmi, nebo kolik jich v té tmě vůbec bylo, nebudu odsuzovat plošně všechny chlapy, no né?"

To stejné důchodci. Proč by měli nevěřit těm hodným lidem za dveřmi, kteří jim nesou přeplatek za plyn? Kolik lidí se každý den ocitne na té straně dveří se zvonkem a kolik z nich má opravdu zlý úmysl? Zanedbatelné promile! Budeme tedy posuzovat všechny podle jednotlivců? To určitě ne.

A co děti, které chce hodný strýček svézt autem domů? Kolik je nás řidičů? To nás opravdu chcete všechny házet do jednoho pytle?

Takže děti, vemte si sirky, stopněte si nějaké auto a jeďte si hrát do nejbližšího stohu. Babička si mezitím vyřídí ty dvě prodejkyně dek za dveřmi a mamka se půjde sprchnout, protože večer má procházku.

Ve svém příspěvku pokládáte tuto otázku: "Co může vědět o znásilnění třeba taková ženská, která ho nikdy nezažila?" Opravdu se domníváte, že znásilnění nemůže objektivně posoudit nikdo, kdo ho nezažil? Proč tedy máme trestný čin znásilnění? To je naprosto absurdní. Navíc klasicky vytváříte takzvaný falešný problém. Slyšel jste někdy, že by někdo paušálně odsoudil všechny osoby mužského pohlaví kvůli tomu, že někde došlo ke znásilnění? Takový problém prostě neexistuje, a proto nemá cenu se jím zabývat.

V příkladu s důchodci zase úplně převracíte podstatu problému. Je jasné, že ne každý, kdo důchodcům zazvoní na zvonek, je lupič, to ale přece neznamená, že by důchodci měli ztratit ostražitost a zavrhnout opatrnost. Kriminální statistiky totiž jasně ukazují, že nezanedbatelná část lupičů si volí za svůj cíl právě důchodce, a to z důvodů jejich zranitelnosti. Přesně v tomto smyslu hovoří k důchodcům kriminalisté. Ten samý problém se týká dětí – taktéž jsou snadnějším cílem. Na těchto příkladech prostě nelze ukázat princip paušalizace.

Když však pečlivě sledujete média, tak zjistíte, že v islámském světě se odehraje asi třicet atentátů denně, při kterých zahyne průměrně tisíc lidí, a to už není jen pouhá kriminalita – tam se dá vysledovat obecný problém. Není možné ignorovat fakt, že například v Pákistánu je ročně zavražděno tisíc žen takzvaně "ze cti". Ještě podivněji zní, že podobný počet žen je z tohoto důvodu zavražděn v Evropské unii, kde bychom to neočekávali. Padesát tisíc dívek je každoročně v Evropské unii v rámci islámských komunit obřezáno. To už nejsou jednotlivé kriminální výstřelky. To ukazuje na obecný problém.

Pane Turnere, já Vám v žádném případě Váš názor a přesvědčení neberu. Ovšem považuji za zločin, když se mě snažíte donutit podle Vašeho názoru myslet a žít.

Zajímavé. Jak vás pan Turner donutil, abyste si přečetl jeho článek a nechal zde přitroublý komentář?

Od pana Turnera je tady opět pseudointelektuální výplod, po kterém se autor bude cítit jako elita, která je povznesená nad ty dole.

Za normálních okolností bych řekl: "Budiž mu to přáno."

Ale neřeknu to, protože takoví lidé jako on připravují pro Evropu strašnou budoucnost.

Za chvíli však dostane karmu od pana Ábelovského, Maška, Béreše, Vokouna, Kopřivy, Polického a od Marie Jandové a bude se cítit jako hrdina.

Tito lidé kvůli svému sobectví, že za každou chtějí být příslušníky domnělé elity, pohřbívají Evropu.

Nejsou to elity, jsou to bezohlední sobci.

Zapomínáte na neomarxisty a pseudohumanisty, Mistře.