Pane Turnere, co je vlastně vaší motivací pro psaní blogů na toto témaZcela jistě mi odpovíte, že vás štve "jednostranost" pohledu odpůrců, a tak se ji snažíte "vyvážit" svými blogy. To chápu.

Ale mě zajímá váš vnitřní důvod. Uvedu příklad:

- pokud byste byl muslim, tak důvodem je vaše víra, kterou obhajujete. (To chápu)

- pokud byste byl křesťan, tak bojujete za práva "bratrů ve víře" v tomto "bezbožném", konzumním světě (To chápu)

- pokud jste ateista, kterého "bůh" ani žádná "teologie" nezajímá, pak vašim důvodem je...

... a to je to, co bych rád věděl. Proč bojujete za islám Proč

Přeji vám hezký večer.

Kdyby muslimové stavěli sochy, tak byste si nějakou zasloužil.

Když napíši názor, tak ho smáznete. Tedy vězte: Vaše odvolávky na arabisty mají díru. Ti nikdy veřejně nepřiznají, že celý Korán vymyslil Mohamed; nad čím by pak bádali, když by to celé byla jen smyšlenina?!!

Pokud budete mít zájem, napíši zde argumenty, ze kterých vycházím.

Nyní opět zcela vážně. V jednom z minulých dílů svého seriálu o "islámských bubácích" jste čtenáře naprosto jasně vyzval, aby se k Vašim textům zcela věcně vyjádřili. Nejen v této, ale i diskusích pod minulými díly máte celou řadu naprosto konkrétních připomínek, které jsou v přímém rozporu s tím, co publikujete. Máte zde letopočty, popisy konkrétních událostí, popisy jevů a principů, které jsou ověřitelné a dohledatelné v pramenech o islámu. A ty příspěvky jsou nejen ode mne, ale i od mnoha dalších diskutérů. Dokážete reflektovat skutečnost, že ty příspěvky mají desítky souhlasných hlasů, zatímco Vaše názory se dramaticky propadají? Pochopitelně to není měřítko pravdy, ale také nejde o měřítko obsese. Vaše diskusní metoda, kdy všechny považujete za blázny, jen sebe za letadlo, není (mírně řečeno) zrovna ideální.

O tom, že islámský fanatismus není jen individuální záležitostí, nebo je omezen na nějaké psychicky labilní jedince, názorně svědčí obrovský počet útoků po celém světě (které se odehrávají denně) a naprosto fatální celospolečenský marast, v němž se islámské země nacházejí.

Spoustu islámských fatew vydává například Evropská rada pro fatwy a výzkum, které zveřejňují také české islámské weby (např. islamweb.cz). Pokud je budete číst a jste normální, budou Vám vstávat vlasy hrůzou na hlavě.

Mám ,milý pane Svobodo, velmi dobré kontakty v bohnické psychiatrické léčebně. Kdybyste měl třeba pocit, že vás trápí nějaké obsese, z důvěrou se na mě obraťte. Nebo zkuste třeba své myšlenky vyjádřit nějakým vlastním "dílem", třeba se vám uleví.

Ukázkou naprosté demagogie Vašich textů je srovnání evropského antisemitismu s takzvanou islamofobií. Zatímco antisemitismus je založen na iracionalitě a pověrách (a dokonce na závisti), kritika islámu se dá naprosto exaktně a argumentačně zdůvodnit – například pouhým porovnáním věroučných principů islámu s moderním pojetím lidských práv. Antisemitismus je naprosto nebiblický, Bible nenávist k Židům odmítá. V případě Koránu a islámu je to jinak – antisemitismus je věroučnou součástí islámu. Navíc z židovského prostředí povstalo nespočet vynikajících osobností vědy i umění, které zásadním způsobem ovlivnily západní kulturu, což je dokonalý argument proti antisemitismu. Ovšem islámská komunita v Evropě je zdrojem vytrvalých a fatálních problémů, které jsou zcela reálné. Důkazem je nepoměrný počet muslimů v evropských věznicích. Když se Sadiq Khan stal prvním islámským starostou Londýna, tak vystoupil před britským parlamentem a rozhodl se upozornit zákonodárce na jednu závažnou skutečnost – počet muslimů v britských věznicích dalece přesahuje podíl muslimů na celkovém britském obyvatelstvu. Okomentoval to přesně takto: "Není to plýtvání jejich potenciálem?" Mohli bychom to chápat jako klasický černý anglický humor, jenže pan Sadiq Khan to myslel s naprostou islámskou vážností.

Pod heslem "eschatologie" mimo jiné píšete, cituji: "Sebevraždu Korán naprosto striktně zakazuje, stejně jako zabíjení „civilistů“, tím spíše zcela nahodilých a nevinných civilistů".

Nejpádnější je citovat přímo Korán, který je nejposvátnějším věroučným zdrojem islámu. Toto jsou verše, které nemají vojenský kontext a týkají se oněch "civilistů" z řad nemuslimů: "Neberte si mezi nimi přátele, dokud se nevystěhují na stezku Boží! A jestliže se obrátí zády, pak je chyťte a zabte, kdekoliv je naleznete! A neberte si z nich ani přátele, ani pomocníky..." To znamená, že podle Koránu, který je přímou řečí Allahovou (tedy nezměnitelným Zákonem), by měl muslim potrestat smrtí i nevěřícího, který se "proviní" tím, že se obrátí k muslimovi zády, tedy že mu nevyhoví. A navíc nejde o nějaký osamocený verš, ale o celý kontext veršů a navíc je zde mnohem obšírnější kontext dochovaných výroků Proroka. Právě prot v islámském světě pozorujeme tak ohromný počet útoků proti masám civilistů (tržiště, mešity, náměstí, ulice atd.)

Ve svém článku hovoříte o "nenásilné islamizaci původního obyvatelstva Indie". Ve skutečnosti se islamizace tohoto prostoru odehrávala prakticky výhradně násilnou cestou, a to doslova cestou naprosto nepředstavitelných masakrů původního obyvatelstva. Celé území, které dnes známe pod jménem Pákistán, bylo tímto způsobem podmaněno. Z pera muslimských historiků se nám zachovaly zprávy o tisících zničených buddhistických a hinduistických chrámech, které patřily k nejstarším a největším votivním komplexům světa. Jejich popis bere dech – byly srovnatelné s Borobudurem nebo Angkor Vatem. Například v Brahminabádu se v roce 712 odehrála bitva, při které bylo prakticky vyhubeno místní obyvatelstvo. Zbylí indičtí vojáci, kteří bitvu přežili, a kterých bylo asi šestnáct tisíc, byli popraveni mečem. V jedenáctém století obnovil Mahmúd z Ghazny dobývání Indie strašlivým terorem, při kterém byly vyvraažděny celé kraje. Například v bitvě u Somnathu bylo zabito padesát tisíc hinduistů. Firuz Šáh, vládce okupované Indie ve 14. století, se chlubil, že má v osobním vlastnictví sto osmdesát tisíc indických otroků a že podmaněné obyvatelstvo je buď zotročeno nebo přinuceno platit daň z hlavy. O nenásilné islamizaci původního obyvatelstva Indie se vůbec nedá hovořit.

Jedna věc mi vrtá hlavou, pane Turnere. Když v Evropě spáchá nějaký islamista atentát, nikdy to není atentát sebevražedný, aby se tak dostal do nebe a k pannám atd. Vždycký se snaží zdrhnout a když je chytnou, nikdy se nehájí tím, že jim zabíjení bezvěrců nařídil Korán a oni musí poslouchat. Co myslíte?

Někdy je to i v Evropě sebevražedný atentátník: https://zpravy.idnes.cz/nemecko-vybuch-ansbach-0b4-/zahranicni.aspx?c=A160725_010222_zahranicni_ane

Já moc nejsem a moc nedám na nějaké příliš intelektuální a vzletné analýzy problému soužití islámu a neislámských kultur.

Mně stačí vědomí, že to už nějakých téměř 1400 let prostě nefunguje žádným směrem: Islám - křesťané, islám - židé, islám - hinduisté, islám - tradiční africká náboženství.

To ve mně vzbuzuje názor, že není naděje, aby to najednou fungovat začalo.

Intelektuální analýzy, nejsou-li zcela samoúčelné, obyčejně popisují nějaký stav a také navrhují určitá východiska. Nemohu souhlasit, že by ona interakce nikdy a nikde a v žádné kombinaci nefungovala, je jen bezesporu obtížnější. Důvody jsou myslím i z mnoha hesel této rubriky patrné.

Já se pokouším nabízet jakýsi opačný pohled. Vycházím z toho, že jsme v nějaké situaci a tou situací je skutečnost, že s islámem žijeme, a žit budeme, jako se součástí naší (evropské) společnosti, stejně jako s brzy majoritním náboženstvím na naší planetě. Říkat, že se nám to nelíbí, a hledat animozity, není k ničemu.