souhlas

Bureš kudy chodí tudy lže!

Slova Babiše : Zrušíme trestní a přestupkovou imunitu poslanců a senátorů a parlamentní imunita v Česku je světová rarita a činí z našich volených zástupců privilegovanou vrstvu např. v Nizozemsku probíhá případné stíhání poslance úplně stejně jako stíhání kteréhokoliv řadového občana . ANO je pro zachování indemnity (nemožnost trestu za ústní projevy ve sněmovně a za hlasování )v ostatních případech jsme proto aby stíhání probíhalo úplně stejně jako stíhání jakéhokoliv jiného občana bez rozdílu .Andrej Babiš

Děkuji

už to tak vypadá, že Babiš se chce nejprve nechat co nejvíce ověnčit, aby ta ostuda pro republiku byla tak nepřijatelná, aby ji poslanci nakonec nepřipustili..Páni poslanci, tato rovnost před zákonem v praxi ČR je ale podle mne už ostudná dost sama o sobě.

Jak jste na to věnčení přišel?

Upozornil bych na toto:

- imunita ve smyslu "nestíhání" poslance během mandátu neznamená žádné omilostnění nebo rozhodnutí o nevině, ale znamená pouze odklad stíhání poslance až na dobu, kdy již nebude mít mandát. A hlavním důvodem je skutečně to, že úloha poslanců je pro společnost důležitá, a mnohdy důležitější, než okamžité vyšetřování jejich osoby.

- pokud by to tak nebylo, bylo by možné (teoreticky) např. před důležitým hlasováním vyšachovat jakéhokoliv poslance nějakým okamžitým obviněním (obvinit lze dnes prakticky kohokoliv z čehokoliv, a i kdyby to byl nesmysl, což by později i prokázal soud, dle Vašeho názoru by měl takovýto poslanec okamžitě skládat mandát...). Stačilo by i třeba zadržení cestou do sněmovny pro překročení povolené rychlosti s okamžitým převozem na služebnu pro podání vysvětlení, odkud ho sice za chvíli pustí, ale hlasování už nestihne. A teď si vezměte, že se hlasuje o něčem velmi podstatném - vyslání vojska do zahraničí, daňové nebo důchodové reformě, o důvěře vládě, nebo o nějakém ústavním zákoně...

Prostě to není tak černobílé. Imunity lze zneužívat, ale pokud by nebyla, zneužívalo by se toho v opačném gardu a dopad by to mohlo mít na nás všechny...

vzpomeňme třeba na Čunka....

Paní Moudrá, to zde bylo vždy, od toho jsou právníci, no ne? Nechci rozšiřovat tema, toto téma je ó vydávání poslanců, jsou-li trestně stíhání.

Na co reagujete?

Souhlas. Nehledě k tomu, že minulá Poslanecká sněmovna hlasovala pro vydání obou poslanců (včetně KSČM). Dokonce ani poslanci ANO nebyli p r o t i vydání, jen při hlasování opustili sál, to znamená, že nezpochybnili důvody pro vydání.

Zde je to hlasování:

http://forum24.cz/kdo-jak-hlasoval-vydani-babise-a-faltynka/#5

Poslanecká sněmovna nemá řešit zda je poslanec vinen nebo nevinen, poslanecká sněmovna má řešit, zda jde o kauzu spojenou s poslaneckým mandátem a politický podtext. O vine či nevině může rozhodnout jen soud a to poslanecká sněmovna bohudík není.

Poslanecká imunita není určena k zajištění beztrestnosti poslance, ale aby zabezpečila svobodný výkon poslaneckého mandátu a nezávislé fungování Sněmovny. Padni komu padni. Na základě toho má Sněmovna řešit pouze to, jestli je zabezpečen svobodný výkon poslaneckého mandátu a nezávislé fungování Sněmovny. Jak by s tím mohl souviset dotační podvod, jehož podstata je obecně známá a případný soud bude pouze řešit, jestli byl nebo nebyl spáchán trestný čin, a kdo je jím vinný?

Požadavek na dodání spisu nepřímo viní policii a státní zastupitelství z nezákonného počínání nebo vytváří prostor pro politikaření, vydírání a zavrženíhodné paktování ve Sněmovně. Myslíte si, že ti lyžaři, ekonomové, umělci a lékaři (vedle právníků) mají nějakou erudici k tomu, aby posoudili, jestli je ve spisu dostatek podnětů k trestnímu stíhání, nebo ne? Předpokládám, že si to stejně jako já nemyslíte.

(4) Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. Odepře-li komora souhlas, je trestní stíhání po dobu trvání mandátu vyloučeno.

A teď se můžeme zeptat, jestli existují nějaké důkazy o tom, jestli nějaké trestní oznámení a následné vyšetřování a obvinění obou pánů je snahou omezit svobodu výkonu poslaneckého mandátu

NO PROTO CHTĚJÍ VIDĚT TEN SPIS, ABY TOHLE MOHLI VYLOUČIT.

Četla jste ten článek celý? Pokud ano, píšete opak toho, co píšu já, ale na rozdíl ode mne to neobhajujete žádnými argumenty.

V tomto článku tvrdím (a je to jeho podstatou), že poslanecká imunita není určena k zajištění beztrestnosti poslance, ale aby zabezpečila svobodný výkon poslaneckého mandátu a nezávislé fungování Sněmovny. Padni komu padni. Na základě toho má Sněmovna řešit pouze to, jestli je zabezpečen svobodný výkon poslaneckého mandátu a nezávislé fungování Sněmovny. Jak by s tím mohl souviset dotační podvod, jehož podstata je obecně známá a případný soud bude pouze řešit, jestli byl nebo nebyl spáchán trestný čin, a kdo je jím vinný.

A opačně, požadavek na dodání spisu nepřímo viní policii a státní zastupitelství z nezákonného počínání nebo vytváří prostor pro politikaření, vydírání a zavrženíhodné paktování ve Sněmovně. Zákonodárci by měli jako první mít zájem (a poslanci ANO by měli být první mezi prvními) na tom, aby vše probíhalo zákonně. Navíc, myslíte si, že ti lyžaři, ekonomové, umělci a lékaři (vedle právníků) mají nějakou erudici k tomu, aby posoudili, jestli je ve spisu dostatek podnětů k trestnímu stíhání, nebo ne? Předpokládám, že si to stejně jako já nemyslíte.

Určitě nejste pokrytec a jistě jste stejně plamenně a zásadově protestoval při řevu Kalouska a Nečase ve Sněmovně ohledně vydání Vlastičky, včetně nařknutí policie z ovlivňování vlády...

Vlata Parkanová měla být tehdy vydána (vydána byla) bez zbytečného divadla ze strany ODS a TOP09 z úplně stejných důvodů, proč mají být neodkladně vyfdání panové Babiš a Faltýnek. Doufám, že si i vy vzpomínáte, že Parkanová po svém vydání, aniž by byla odsouzena, rezignovala na post místopředsedkyně Sněmovny. To je dobrý návod k tomu, jak by se měla zachovat Sněmovna dnes, a jak by měli pánové B+F reflektovat skutečnost, že jsou trestně stíháni.