Při autorově informační negramotnosti a absolutní neznalosti organizace myslivosti v ČR i ve světě je půvabné, že ve svém výblitku jako žádoucí stav popsal téměř do puntíku současnou organizaci myslivosti :-P Právě vlastníci totiž v honitbách hospodaří, a nebo, místo aby platili profesionálním lovcům, sami inkasují nájemné od uživatelů honiteb. Určitě se toho rádi vzdají a budou naopak někomu platit, aby to dělal za ně! :-D

Vlastníci dostávají od uživatelů honiteb nájemné jako určitou satisfakci za škody způsobené na porostech zvěří.

Dobrý den pane Turnere. Komunista nejsem, ale myslivec ano. Znám spoustu myslivců, kteří ani náhodou nepodporují současnou vládu, jsou vlatníky pozemků, jsou vzdělaní. Dle Vás ale pěkná svoloč ☺ budiž, v dnešní době nic nového, samé osočovaní, vulgarity. Myslivost je pro mě životní styl, kterému věnuji spoustu času a financí, na úkor rodiny. Troufám si tvrdit, že se nemám za co stydět. A je nás spousta, kteří provozují myslivost, se vším, co k tomu patří, v dobrém úmyslu a se ctí. Máme svou mysliveckou kulturu, která nás odlišuje od prostých lovců, západního typu. Většina mích známých, by na současném stavu nic zásadního nezměnila. Ano, našli se jedinci, kteří by si rádi urvali kus honitby pro sebe, aby mohli kšeftovat se zveřinou. A přesně Vaše postoje nahrávají podobným podnikavcům. Jsem názoru, že volně žijící živočichové, jsou národním bohatstvím, které je nutné chránit a zachovat. Způsob péče o zvěř se řídí patřičným zákonem, který by určitě v něčem zasloužil změnu. Nelze ale přeci spojit vlastnické právo pozemku, s právem přivlastňovat si zvěř, která se tam právě vyskytuje. Je spousta honiteb, kde výkon práva myslivosti provozují majitelé pozemků. Tam, kde nemají vlastníci o myslivost zájem, pronajmou honitbu spolku. Pokud by došlo k tomu, jak Vy popisujete, v civilizovaných zemích zcela běžné praxi, že si budou majitelé pozemků, najímat profesionální lovce, aby lovili zvěř, budeme svědky nekontrolovaného vybíjení určitých druhů. Pod toto se chcete podepsat? Toho chcete být svědkem? Ono by to tak totiž dopadlo, v zájmu zisků.

v podstatě všichni myslivci jsou komunisti

To je zajímavá myšlenka. Osobně si netroufám tuto vaši tezi podpořit ani vyvracet, ale myslím si, že to může být určitý "optický klam".

Domnívám se, že tou základní množinou budou lidé s pochybným charakterem a morálkou, což se týká jak podmnožiny myslivců, tak i podmnožiny komunistů. U těchto dvou podmnožin pak jistě bude určitý průnik, jak velký, by však zasluhovalo řádný sociologický výzkum.

Jinými slovy: ne každý komunista je myslivec a ne každý myslivec je komunista, ale všichni zmínění jsou „pěkná“ svoloč.

Paradoxem doby je fakt, že hájená zvěř je na silnicích vražděna. Její počty by bylo možné snížit jednoduchým administrativním aktem, jenže to bude muset nejprve zvítězit zdravý rozum. V politice především, takže pokud chcete mj. takovému zlepšení závadného stavu pomoci, v říjnových volbách podpořte "Rozumné" či jinou NEparlamentní stranu a bude vymalováno...

Ono nejde jen o lov kvůli redukci stavů a o trofeje, ale především o výborné a zdravé maso. A takovému výsledku budu vždycky fandit všemi palci.

Mám také rád zvěřinu, ale kdybych kvůli tomu podporoval lov divoké zvěře, jejíž populaci to poškozuje, připadal bych si jako ten neandrtálec.

Myslím si, že je aktuálně dostatek přemnožené zvěře (více než jsou lovci schopni odlovit), aby to uspokojilo trh se zvěřinou. Existují také komerční chovy typu obory. Na maso z živořících a ohrožených druhů zvířat by si pak asi soudný člověk měl nechat zajít chuť.

Pane Turnere, obvykle s Vámi souhlasím, ale tentokrát s Vámi musím zásasadně nesouhlasit. Žiji na vesnici, ale myslivec nejsem.

Jelikož žijeme v kulturní krajině, musíme kromě starostí o pole a lesy se starat i o stavy zvěře. A o to se mají starat a starají se myslivci. Vaše představa, že by se o to měli starat vlastníci polí a lesů je nerealizovatelná. Už proto, že toto vlastnictví je roztříštěné a zvěř migruje. Proto myslivecká sdružení operují na větších honitbách, které si pronajímají k provozování myslivosti od vlastníků polí a lesů.

Největším problémem jsou dnes přemnožená divoká prasata. Ta k nám ve větší míře přišla za 2. světové války spolu s frontou. Přemnožila se hlavně v posledních desetiletích. Přispěly k tomu zejména velké lány řepky a kukuřice. Ta jsou pro divočáky ideální - poskytují jim stravu i úkryt. Divočáci mají na svědomí i téměř vymizení drobné zvěře v mnohých regionech. Prasata jsou všezravci a likvidují hnízda koroptví, bažantů i malé zajíčky. Myslivcům se stavy divočáků regulovat nedařía a problémy s nimi mají i v Německu.

Dalším problémem jsou i vysoké stavy spárkaté zvěře, zejména srnčího a jelenů sika. Ta způsobuje velké škody zejména na mladých lesních porostech. Zde podle mého myslivci příliš čisté svědomí nemají, vyšší stavy spárkaté zvěře jim mnohdy vyhovovaly.

Myslivci tedy možná něco zavinili sami, ale bez nich by byla situace ještě mnohem horší.

Děkuji za příspěvek.

To, že nějaký systém u nás není zaveden (je tu dlouhodobě systém jiný) neznamená, že není možný. To, co popisuji je běžné v řadě zemí (ve většině západních zemí) takže to obecně možné je. Je to systémová záležitost, k jejímuž zavedení by musela být vůle a museli by se jí chopit ti, co tomu rozumí.

K přemnožení divokých prasat (i spárkaté zvěře) jistě přispěla řada okolností, nicméně myslivci byli ti, kteří coby hospodáři fatálně selhali. A je mi líto, stejně jako v jiných případech selhali proto, že se nikdy neřídili žádným veřejným zájmem a často ignorovali odborné názory zoologů. Pochopitelně mají i onu fatální zásluhu, protože dělali to, co nikdo jiný v daném systému dělat nemohl.

Myslím, že se jedná zcela obecný problém. Chápali jsme a stále ještě mnohdy chápeme les a přírodu obecně jako zdroj. Zdroj dřeva, zdroj lovné zvěře, zdroj nějakých plodin a zdroj zábavy a relaxu. Vysázeli jsme smrkové monokultury, které hynou po milionech, vysadili jsme a nechali přemnožit nevhodnou zvěř, vykašlali jsme se na zvířata i rostliny, které se nedokáží přizpůsobit udělali jsme si mnohde s přírody lunapark. Teď sklízíme kyselé plody takovéhoto neuváženého počínání.

Příroda může (a patrně i musí) být vším, co jsem výše uvedl, ale obecnou prioritou by mělo být její zachování v nějakém solidním a vyváženém stavu. Do tohoto mého (asi nejen mého) myšlenkového konstruktu se prostě myslivecká sdružení ve své současné podobě nehodí, protože reprezentují to, co bylo dle mého názoru principiálně špatně.

Přečetl jsem to do poloviny a zjistil, že autor píše o něčem, čemu ale vůbec nerozumí a ví o tom tak zaječí pšouk.

Jsem téhož názoru.

Zejména tak zvaná lidová myslivost komunistů. Bohužel lobby zelených kamizolek jde napříč politickými stranami a i neurození poslanci a papalášové si chtějí hrát na knížete pána.

Ano, všímám si, že tento element skutečně přetrvává, ač jsem si bláhově myslel, že je to anachronismus, který přirozeně vymizí.

Ach jo, oprávněně kritizujete myslivost socialistickou, kdy si mohl zastřílet každý strejda a povinnost hradit škody zvěří nebyla žádná, neb vše bylo státní.

Myslivost středověká byla výsadou panstva a zároveň pojímána jako ochrana majetku poddaných. Marie Terezie ve svém lesním řádu přímo ukládá hradit poddaným všechny škody působené zvěří. Proto byly divočáci vytlačeni do hor nebo zavřeni v oborách. A o zvěř se staral profesionální personál.

Srnčí není přemnožená vůbec, na polích trpí řepkovou monodietou. Přemnožená je vysoká ( t. j. jeleni ), v lesích okolo vaší rozhledny máme ještě jelence běloocasé. Ty sem vysadili Collorado-Mansfeldové, stejně jako ondatry do dobříšského rybníka. Jinak v bývalé oboře Aglaia máme nádherné přes sto let staré modříny, douglasky, borovice vejmutovky. Ne každá introdukce je špatná, zvlášť když nám konfigurace evropského kontinentu po době ledové zde ponechala proti jiným kontinentům málo rozmanitou biotu.

S mnoha argumenty p.Turnera souhlasím a jeden považuji za zásadní: Jakékoliv střílení zvěře jen pro zábavu, by mělo být zařazeno do kategorie trestních činů.

Byl jsem několikrát svědkem, jak si myslivecké sdružení pozvalo zahraniční hosty a ti pochopitelně za úplatu, vystříleli všechny zajíce a bažanty v širokém okolí. Takže to nebyl lov přírodě prospěšný, ale jen zvrhlá pro myslivecký spolek výdělečná zábava. Trvalo pak několik let, kdy se dal na louce spatřit sporadicky zajíc a bažanti jsou dnes naprosto vzácní ptáci.

Další příběh: Myslivci si zařídili umělou líheň bažantů, které pak v kleci "pěstovali" až do podzimu, kdy je vyhnali do blízkého lesa a zahraniční hosté stříleli po nich, i když se jim potáceli skoro pod nohama.

V diskuzi se hodně probírá přemnožená černá zvěř: Před dvěma lety se v lesích kolem naší dědiny pořádalo velkolepé střílení přemnožených divočáků a pak nastal problém, co s masem. Žádný hospodský maso nechtěl, protože komplikované a drahé hygienické předpisy v podstatě znemožňují nabídnout jídlo s jejich masem za příznivou cenu. A tak většinou skončili v kofilerce.

Zajímavé je, že Nejvyšší soud v jednom ze svých rozsudku zdůraznil skutečnost, že výkon práva myslivosti je nemyslitelný bez hmotného substrátu, jímž je vlastnictví honebních pozemků. I podle zákona je právo myslivosti svěřeno členům honebního společenstva, jehož členy mohou být jen majitelé honebních pozemků a ostatním jen s jejich souhlasem. Z toho jednoznačně vyplývá, že povolenku k lovu nelze vydat bez souhlasu majitelů honitby. Členové "Mysliveckých sdružení" což jsou zájmové spolky, mají právo užívat honitbu,jen když honební společenství se spolkem uzavře nájemní smlouvu, ve které mají být i precizovány podmínky lovu. Jak jsou tyto zásady uplatňovány v praxi, ať každý posoudí sám na základě vlastních zkušeností.

Moje zkušenost: Můj známý vede už dva roky spor s mysliveckým sdružením, které postavilo a užívá posed k lovu v jím vlastněném honebním pozemku bez jeho souhlasu.