Atatürkův sen, aby se ryze muslimský stát stal sekulárním byla utopie. Ale taky chytrý tah, jak se zbavit hrozby dalších evropanských vojenských intervencí a k získání moderních technologií. O vojenských, bez kterého by nebylo možno pokusit se o obnovu Osmanské říše. Nebo si někdo myslí, že bez členství v NATO by Erdogan měl vojenskou sílu dělat to, co dělá?

Do značné míru máte pravdu.

Ať si Turci doma dělají. co chtějí. Stejně tak všichni ostatní.

Ovšem opravdu doma.

Předpokládám, že jim v tom nikdo nebrání. Mylím, že se k tomu ale může kdokoli vyjádřit.

To je vec Turecka, takisto ako je vec Česka či sochu Koneva prenesie do múzea.

Rusi nemajú čo kafrať do Česka, takisto kresťania do Turecka nemajú čo kafrať, je to ich vec.

Vážený pane, Koněv není zapsaný na světové dědictví UNESCO. Naštěstí

Kde islám zapustí své kořeny a ujme se vládnutí, tam už nikdy nepřipustí existenci jakéhokoliv jiného náboženství, či sekularismu. Pouze Sýrie je vyjímkou, která toto pravidlo potvrzuje.

Přestože mi sekulární principy přijdou obecně dobré a pro muslimské země prospěšné a opačně, nemohu souhlasit s tím, co píšete, neb to není tak docela pravda.

Řada muslimských zemí měla a stále zachovává sekulární principy Egypt, Maroko, Tunisko, Libanon, Sýrie, Jordánsko. atd, byť, jak je patrné i z článku, se poslední roky poněkud rozpouští a jsou i země, kde neexistují. Je to Saúdská Arábie, je to Írán a jsou to i některé emiráty. Jiné státy jsou tak zdevastované válkami, že řeší úplně jiné problémy.

Není také pravdou, že islám vedle sebe nesnese jiné náboženství, a to v jak v historii, tak i v současnosti. Století žijí v Egyptě křesťanští koptové vedle muslimů, stejně jako křesťané, židé buddhisté, a dokonce i židé v řadě jiných zemí.

Ranně středověká Andalusie byla dvě století ukázkovým příkladem soužití všech tří abrahámovských náboženství atd.

Víte, já vůbec netvrdím, že islámský radikalismus není problém, je, a ukazuje se to v mnohých státech, ale tak, jak jste to paušálně vyjádřil, to prostě říci nejde.

za Ataturka poskočilo Turecko o 200 let dopředu, v jistém smyslu větší revoluce než za Lenina v Rusku ... Ataturk vyhlásil republiku, vyhnal sultána, potlačil islám, zrovnoprávnil ženy a dal jim volební právo, zakázal mnohoženství, zrušil fezy a derviše, přijali latinku, evropský kalendář, evropský systém času , evropský měrný systém jednotek ... povinnou školní docházku, a mnoho dalšího .... z osmanské říše toho moc nezůstalo

To máte pravdu, já přeci nic z toho nezpochybňuji. kdybyste chtěl být objektivní, tak byste do tohoto výčtu měl zahrnou útlak a částečně i genocidu Kurdů a řadu již ne tak pozitivních činů (konečně Hitler také vyvedl Německo z hospodářské krize)

Myslím si, že je patrné, že v tomto článku nehodnotím nesporný přínos kemalismu pro Turecko a nedávám ho do protiváhy s jeho negativy, pouze konstatuji, že současná stav Turecka (jenž se projevil i na onom chrámu, jehož osudem je článek inspirován) je zapříčiněn i aplikací sekulárních principů, které můžeme vnímat na základě faktických pokrokových změn, ale také v jiné rovině jako diktaturu a teror.

Když budu trochu ironický, připadá vám zrušení fezů a dervišských řádů jako pozitivní nebo negativní krok? A tak je to s ledasčím jiným...

Muslimové nemohou mít stejného Boha, jako křesťané. Proč? Není možné, aby jeden a tentýž Bůh nejprve prohlásil Ježíše za svého Syna, a o pár století později proklel a poslal do pekel všechny, kteří vyznávají Ježíšovo Synovství. Z toho pak plyne, že Alláh je ten, který je mezi křesťany znám jako Satan.

Nedokážu z vašeho komentáře poznat, jestli žertujete nebo to myslíte vážně. Pokud žertujete, tak: , pokud ne, asi si nemáme o čem povídat.

Ta nevinná poznámka, která s obsahem článku nijak nesouvisí, měla vyjádřit jakýsi můj nadhled nad skutečností, že chrám je chrám, je zasvěcen bohu a jen nějaké okolnosti ovlivňují to, kdo se do něj aktuálně chodí modlit, tedy jak si kdo toho boha představuje a jakou si na základě toho vytvořil legendu.

Nevím kde jste přišel na to Allahu Agbar. Prakticky všude se píše Akbar.

Obecně má přepis z arabštiny do češtiny mnoho podob. Raálná výslovnost se moc nedpodobá ani našemu "k" ani "g", ale dyž se dívám obecné články v češtině je skutečně "k" běžnější.

Křesťané a muslimové rozhodně nechápou svého boha stejně, protože křesťané věří v Boha, který je Trojice, zatímco muslimové nikoli. Je zde spousta nunancí, který běžný člověk, který stojí víře dál, nemusí umět rozlišit.

I běžný člověk by měl umět v nějakém komentáři reagovat na to co si přečte, a ne na to, co si nějak domýšlí.

V článku je uvedeno, byť to není pro jeho smysl vůbec podstatné, že: "křesťané, muslimové i židé musí mít logicky stejného boha". Není tam nic o tom, jak ho chápou, jak si ho představují nebo jak s ním "komunikují". Tato skutečnost je velmi různá i v rámci jednoho náboženství s může se lišit i u každého jednoho věřícího.

Ani z teologického hlediska asi není standardní, že se kdesi jako ve starořeckých bájích perou jakýsi muslimský, křesťanský a židovský bůh a přízeň lidí.

Jelikož je islám vlastně reformovaný judaismu v mnohém inspirovaný křesťanstvím, a křesťanství, jak známo, z judaismu přímo vychází, je myslím poznámka o jednom bohovi v obecném smyslu zcela nezpochybnitelná.

Hlavně že prezident Erdogan má ve své pracovně velký portrét Kemala Atatürka. Svojí politikou však Erdogan odkaz Kemala Atatürka prakticky boří.

Mustafa Kemal je kult, a to kult natolik mocný, že si ho ani současný turecký režim netroufá přímo znevažovat. Z mého článku by mohlo či mělo být patrné, že je dobré mít kritický pohled na kemalismus, stejně jako na aktuální turecký režim, už jen proto, že kemalismus vlastně stvořil AKP a AKP přetváří Turecko do jiné problematické podoby.

Pokud by v Turecku byla ochrana svobody slova a vyznání na úrovni Evropy, možná by odtud znělo více Halelujah a méně Allahu akbar

https://www.hlas-mucedniku.cz/archiv.php?id=turecko

Má to být, pane Pinkasi, komentář k článku, pod kterým se nachází? Pokud ano, měl byste to asi nějak vysvětlit.