Já jsem si vyposlechl pouze jeho rozhovor na Plusu (Pro a proti) s panem - šéfem Nadace proti holocaustu - omlouvám se za nepřesný název). Ale musím říci, že mne nepřesvědčil, naopak.A to neberu v úvahu, že má vadu řeči - koktání. Např. jeho úvaha - preference pro dělníka za socialismu - co je víc - cestování nebo předmanželská půjčka či půjčky bezúročné z FKSP? mi připadala komická. A to jsem vůči minulosti dost měkký, také prot, že v mém okolí se nějaké tragedie nedehrály.

Nějak mi nefunguje "o" - proto, neodehrály

K relevantním odkazům k tématu patří i reakce historika Michala Klímy, kterou považuji za argumentačně velmi dobroiu

https://www.forum24.cz/michal-klima-pise-dekanu-pullmannovi-jak-to-vite-ze-lide-nechteli-za-socialismu-na-rivieru-omlouvate-diktaturu/

A ono nás Západ na tu riviéru pustil? Byla to samá překážka. Embargo atd. Nedovolil nám žádné devizi získat. Rakousko se vysloveně kvótami bránilo našemu vývozu.

"Padesátá léta" to jest zejména 1948—1954, bylo období takových z dnešního pohledu nepochopitelných šíleností, že o té době mohou zasvěceně psát jen lidé, kteří tu dobu osobně zažili. Jakákoliv relativizace zločinů té doby je podle mne rovna relativizaci zločinů nacistů za Protektorátu.

Jen osobní prožitek je autentický a kdo to zažil nemůže nikoho, kde se na tom aktivně podílel nikdy omlouvat

Když tátu estébáci na jaře 1949 v noci odvezli, bylo mi pět a dodnes mám husí kůži, když si vzpomenu jaký strach jsme s bráchou a mamkou měli, že si pro nás některou příští noc přijedou taky. Poznamenalo nás to všechny na celý život. A proto lidi jako je doc. Pullmann rád nemám a omlouvat jeho názory na tu dobu mi připadá nepatričné

PS. Zločiny nacistů se nikdo zpochybňovat nebo je jakkoliv relativizovat nedovolí, ale zločiny komunistů okecává a skoro omlouvá kde kdo. A to mne hodně štve!

No dobře, a to máme jenom si všímat tehdejší černé kroniky, nebo nám dovolíte číst alespoň zadní stranu novin. Když budu v dnešních novinách číst pouze černou kroniku, tak k jakému obrazu dnešní společnosti se doipracuji? A už od devadesátých let - tedy hodně dlouho - různí jednotlivci se snaží veřejnost přesvědčit, že kromě černé kroniky nic čísti nemá. Takže není divu, že proti tomu se neustále zdvíhá averze. Čeho je moc, toho je příliš.

Ale abych vysvětlil. Nezpochybňuji přímo nápad pochopit, jak různé diktatury či totalitní režimy fungovaly. Co v nich dělali lidé, jak se jim přizpůsobovali a snažili se žít. Ono to totiž je důležité - potom můžeme lépe pochopit, proč dnes volí polovina národa tak, jako kdyby se jí stýskalo po normalizaci.

Jenže se mi nelíbí ta metoda. V české historické vědě jsou nyní nejvíce slyšet mladí levičáci, kterým vadí porevoluční "pravicový diskurz". Snaží se ho různě "korigovat", jenže ono to opravdu vypadá, jako kdyby se snažili ukázat, že ten totalitní systém nebyl zase tak špatný. Mně by lépe vyhovovalo, kdyby ho skutečně nestranně zkoumali, dospěli k obecnému pochopení, co ho drželo u moci, ale také aby zdůraznili, že v tom nebyla žádná demokracie. Že se jednalo o pokřivování charakterů, které následně určuje charakter celého národa. A bude to mít vliv na naše další dějiny.

Jenže FF UK je opravdu hnízdo krajní levice. Není to tak dlouho, co tam např. fungoval spolek REVO, který byl tvořen mladými komunisty, usilujícími o znárodnění. Jistě by ovšem bylo velkým skandálem, kdyby tam působila obdobná buňka neonacistů, kteří by zdůrazňovali demokratický aspekt nacistického režimu a zkoumali, jak ho u nás zase zavést...

A jak to máte s Osvětimí? Vraždili tam nacisté, nebo jenom konkrétní lidé, fanatičtí vrazi, kteří zneužili jednu ideologii?

Ono to totiž vyjde nastejno. Myšlenka komunismu je špatná už v samém jádru, a začalo to přímo u Marxe. V jeho textech je ten zárodek revolučního násilí a totalitní diktatury jasně patrný. Všechny pokusy nastolit komunistický systém podle Marxe buď selhaly, nebo vedly k nastolení diktatury. Na tom je jasně patrné, že se Marx zásadně mýlit a žádné další pokusy už nejsou potřeba.

Navíc u Pullmanna zaznělo více tezí, třeba že ten systém nebyl totalitní. Ale to si vybral jenom jednu velmi úzkou definici totalitního systému. A už neřekl B, totiž to, že podle této definice nebyl totalitním režimem ani ten nacistický a možná ani ten Orwellův v románu 1984.

Jenže původní definice totalitní diktatury říká něco jiného - ne absolutní ovládání všeho, co občan dělá nebo si myslí. To nejde a dlouho nepůjde. Stačí možnost, že stát může zasáhnout v libovolném aspektu lidského života. Že stát ovládá úplně všechno. Pak je u toho také naprosto univerzální totalitní ideologie. Zbytek už udělá strach a naprosto obyčejná lidská rezignace.

Pullmann navíc vůbec nezmiňoval to, když vysvětloval, že jenom zkoumá, jak se ten systém udržel tak dlouho, že zde byla statisícová okupační armáda. Bez ní by se ten režim býval zhroutil už v roce 1968, protože lidé ho začali jednoznačně odmítat. Po okupaci prostě většina z nich rezignovala. Proti tak obrovské vojenské síle se toho moc podnikat nedá.

Ostatně by mohl pan Pullmann stejnými metodami zkoumat život v Protektorátě. Třeba by také přišel na to, že ten režim nebyl totalitní, protože většina lidí se nějak přizpůsobila a snažila se v tom žít, třebas i získávat pro sebe nějaké výhody.

Dále je tu také fakt, že se na Pullmannovu stranu velice nepatřičně postavila Muriel Blaive. Ta tu diskuzi, která zpočátku mohla být odborná, přenesla do silně emocionální roviny. U ní mám velké podezření, že v mládí chovala obdiv ke zdejší totalitní diktatuře, a nyní se během svého vědeckého působení stále snaží (třebas i podvědomě) snižovat její zločiny a vyzdvihovat to dobré.

No Pullmann je možná jen levičácký filozof, nicméně když se podívám na jejich rektora Zímu, tak vidím jen kolaborantského kariéristu, ze kterého https://youtu.be/PvP2ehmq2wo

Cituji: "Horákovou totiž nezavraždili komunisté, tedy ne každý, kdo se s touto ideologií kdy nějak ztotožnil, ale zločinci, kteří tuto ideologii využili ... ": To je pane Turnere logická úvaha, z níž vyplývá, že v nacionálním socialismu nevraždil každý, kdo se s touto ideologií ztotožnil, ale jen zločinci, kteří tuto ideologii, například v plynových komorách, využili! Ostatně tím se i hájili nazi zločinci v Norimberském procesu. Doporučuji Vám ucházet se o zaměstnání v ÚSTRu, kde madame Blaire a jí podobní postmarxističtí revizionisté přičinlivě zpochybňují - jako teď Vy - smysl zákona č. 198/1993 Sb.o zločinném a zavrženíhodném komunistickém režimu. Byl to režim ze své ideologické podstaty hnusný a vražedný, tedy zločinný. Hájíte neobhajitelné, styďte se! P.S. Alternativou k ÚSTRu by pro Vás mohly být Haló Noviny. https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1993-198 . https://www.sinagl.cz/zpravodajstvi/18-z-ceskych-medii/7611-muriel-blaire-jako-sluzka-komunistu-v-ustr.html

Diskuse o Pullmanových výrocích vznikla na základě rozhovoru s ním v Echo24, a první, kdo s jeho názory polemizoval, byl Michal Klíma, který se ohradil zejména proti Pullmanovu tvrzení, že i doba stalinismu měla jakési demokratické prvky. Jádrem této diskuse nejsou filosofické úvahy o Marxovi apod., ale nesouhlas s relativizací totalitního režimu před rokem 1989, kterého se dopouštějí někteří historikové, vedle Pullmana např. Muriel Blaive, která se do diskuse také zapojila. Polemiku M. Klímy obohatili také J.X.Doležal nebo J. Klvaňa ve Fóru24 (doporučuji). Hlavním problémem v této diskusi je tedy zpochybňování nelegitimity bolševické minulosti u nás, což je dost nebezpečný trend, a nikoliv postoj FF UK ke způsobu připomenutí justiční vraždy M. Horákové, který byl sice kritizován, ale rozpor nebyl tak zásadní jako některé názory pana děkana.

No tak prvky demokratismu doba stalinismu měla. Donutila totiž všechny obščany zajímat se o politiku. Přece jenom dát podpis pod nějakou rezoluci požádující co nejpřísnější trest pro Horákovou, to snad donutí přemýšlet každého o svém místu ve společnosti.

Legitimitu komunismu hodně zvýšil zákon o protiprávnosti komunistického režimu, neb tu epochu pokryl ex post nějakým zákonem. Lze pouze gratulovat k hlouposti. Je to jako když svazek dvou osob stejného pohlaví je posvěcen zákonem o registrovaném partnerství zpětně.

Oni ti komunističtí zločinci necítili v zádech podporu národa, ale podporu sovětských tanků.

Děkuji za komentář, na kterém se dá názorně dokumentovat, co je meritem tohoto článku. Sovětský svaz (coby osvoboditel) měl jistě velký význam, ale asi by bylo správnější říci „...TAKÉ sovětských tanků...“. Již v roce 1946 KSČ s velkým náskokem vyhrála volby (Gottwald se tímto stal předsedou vlády), a to ještě voliče nikdo k ničemu nenutil. Počátkem padesátých let pak měla KSČ podporu drtivé většiny národa. Ten režim nám tu nezavedli Rusové s tanky, ani nějací jiní ONI, ten jsme si tu zavedli a hýčkali sami. To je jedna z věcí, na kterou Pullmann poukazuje, a která se tak špatně čte a poslouchá.

Velmi dobře a jasně vysvětleno