Neřekl bych, že konzervativci nějak zvlášť trpí.

Na sociálních sítích - a nejen tam, se maže a umlčují se názory, které nejsou v souladu s aktuálním názorem, který je utvářen názory členů EK - které nikdo z obyvatel EU do těchto funkcí nevolil, ale jsou to právě oni, kteří rozhodují o utváření politiky celé EU.

Pokud Aliance pro rodinu používá jen argumenty pro podporu svých zájmů a nešíří nenávist, neměla by být cenzurována jen proto, že její názory nezapadají do současného "korektního" klimatu. Samozřejmě nevím, o jaké smazané příspěvky na FB šlo, ale pokud se podívám na web Aliance, žádné projevy extrémismu tam nevidím. Jistou analogií může být soupeření pravicových a levicových politických stran. Na podporu svých zájmů kritizují téměř vše, co pochází od jejich politických oponentů (a servítky si neberou), ale neznamená to, že šíří nenávist.

Je dítě uvolněné k adopci svobodné? Může si vybrat náhradní rodinu? Můžete mi stokrát tvrdit, že problémy se sexuální identitou jsou vrozené a výchova ani lidé, s nimiž se dítě stýká, je neovlivní... Jsem příliš dlouho na světě a viděla jsem dost, abych na to měla svůj názor.

Aliance pro rodinu možná brání ty, kteří se sami bránit nemohou.

Antický Řím je důkazem. K dobrému tónu patricije je mít doma kolouška-eféba.

Doporučuji nepoužívat výraz “jochovi” . Joch nemá z aliancí pro rodinu prakticky nic společného.

Váš poslední odstavec je argumentačně bezcenný. Nemálo homosexuálů chce být samo, protože praktikování homosexuality nepovažují za zdravé z hlediska vlastního duchovního vývoje. Případně udržují partnerský vztah, ale bez praktikování sexuality.

Poměrně často takto postupují věřící homosexuálové a takoví jsou hodní velkého obdivu. Láska nepotřebuje praktikování sexu, zlato sex bez lásky hnaný pouhým zmatení smyslu a žádostivostí je poměrně běžný.

Jinak Aliance pro rodinu určitě není dokonalá a má své mouchy. Vzhledem ke své velikosti nemůže dělat do všeho, vymezování má možná zbytečně mnoho, na druhou stranu homosexuální svazek zkrátka není manželství, takže si to pojmenujte prosím jinak.

pardon, netrefeni do vlakna, opakovaně.

Doporučuji nepoužívat výraz “jochovi” . Joch nemá z aliancí pro rodinu prakticky nic společného.

Váš poslední odstavec je argumentačně bezcenný. Nemálo homosexuálů chce být samo, protože praktikování homosexuality nepovažují za zdravé z hlediska vlastního duchovního vývoje. Případně udržují partnerský vztah, ale bez praktikování sexuality.

Poměrně často takto postupují věřící homosexuálové a takoví jsou hodní velkého obdivu. Láska nepotřebuje praktikování sexu, zlato sex bez lásky hnaný pouhým zmatení smyslu a žádostivostí je poměrně běžný.

Jinak Aliance pro rodinu určitě není dokonalá a má své mouchy. Vzhledem ke své velikosti nemůže dělat do všeho, vymezování má možná zbytečně mnoho, na druhou stranu homosexuální svazek zkrátka není manželství, takže si to pojmenujte prosím jinak.

pardon, netrefeni do vlakna, opakovaně.

Rozdělil bych to na dvě problémy

1) Cenzura. Na síti je hodně, hodně špatná. Ale je to otázkou pro právníky, nakolik je nezákonná či protiústavní. Tady mohu říkat svůj názor, ale faktem je, že právo neznám

2) Rodina. Smutné je, že hodně diskutujícím vadí, že by homosexuálové mohli používat název manželství. Ale pokud to akceptujeme, jednoduché řešení, pro většinu přijatelné, by bylo, kdyby tato instituce byla společná pro všechny a jen by se jinak jmenovala. Stejná práva, povinnosti, jen jiný název. Až na ty největší hlupáky by to uspokojilo všechny, kdo se o tuto problematiku zajímají.

Ale to by bylo moc jednoduché řešení ...

2. A co registrované partnerství ? To se zas tak moc neliší a dokonce bych řekl, že má více výhod. Jen mi připadá, že těm křiklounům nejde o instituci jako takovou (tu mají), ale hlavně o název.

s tím soukromým webovým systémem je to takové problematické. Telefonní společnosti a elektrárny byly před 100 lety jistě také čistě soukromé, a dnes, protože je považujeme za součást infrastruktury a každodenní potřebu, podléhají nějakým regulačním zákonům ...

On je velký rozdíl v tom, že poskytovatelé ve fyzickém světě zabírají určité veřejné statky, aby poskytovali službu. To na internetu není.

Ale souhlas, že je to problematické.

Pane Turnere, ve vaší úvaze je jedna zásadní chyba: v boji o stejnopohlavní manželství nejde o odstranění diskriminace a potlačování práv. Manželství je v občanském zákoníku definováno jako svazek muže a ženy a to je prostá kodifikace toho, tak tento pojem (aspoň do zahájení současné agresivní kampaně) vnímala i společnost. Heterosexuální muž si nemůže vzít svého kamaráda a homosexuální muž si může vzít svou kamarádku. K žádné diskriminaci v přístupu k manželství nedochází, podmínky jsou stejné pro všechny.

Podstata sporu je tedy ve změně definice a podstaty manželství, nikoli ve změně podmínek pro jeho uzavření. A od kampaně Jsme fér je velmi nefér takovou argumentaci používat. Je to přesně stejné, jako kdyby se o potratech mluvilo výhradně jako o vraždění dětí - přijetím terminologie se jedna strana stává automaticky vítězem sporu.

Pokud zákon omezuje manželství na muže a ženu, pak to podle mě diskriminace je, protože představa o manželství se dnes už chápe šířeji (alespoň mezi části populace). Tedy už se nejedná o pouhou kodifikaci, ale o nedostatečný záběr pojmu manželství (i když dříve byl třeba vnímán jako dostatečný). Změnou nároků se tedy omezen pro vstup do manželství stává diskriminační. Stejně tak by potraty mohly být právem nazývány vražděním dětí - pokud by došlo k proměně představy o tom, co je vražda.

Podmínky nejsou stejné pro všechny - s mužem může do manželství vstoupit jen žena, nikoli muž. Tak jaképak "stejné pro všechny"?

Klasika.

"Sociální sítě mažou konzervativní názory!"

"A jaké to jsou názory?"

"Nooo..."

"No co?"

"Homosexuálové přijdou do pekla a mělo by to být trestné, černí by se neměli míchat s bílými, islám zakázat, ateisty donutit konvertovat na křesťanství, ženám vzít volební právo... Prostě konzervativní názory, vždyť to říkám, ne? Jsem utlačován!"

Výborně napsané. Problém totiž je, že pan Zdechovský označuje za konzervativní postoje předsudky. Možná víte, že se mi z duše protiví výraz tradiční rodina. Tímto pojmem se totiž v sociologii označuje předindustriální rodina. Všechna ostatní označení tímto souslovím vyjadřují pouze představy konkrétních jedinců, kteří jej používají. Mimo sociologii nic takového jako tradiční rodina neexistuje. Náš právní systém dokonce v žádném zákoně nedefinuje, co je vůbec rodina. Definuje pouze, co je manželství.

Dovolím si oponovat. Jistě, rodina se jako pojem v historii měnil, ale VŽDY! tam byla mužsko/ženská polarita. Jo, třeba více žen (tak proč ne více mužů), ale NIKDY, pokud vím, nebylo v lidské historii rodinou označován svazek žen bez mužů a naopak. Nanejvýš má čeština, která umí tvořit význam pomocí adjektiv, výraz NEÚPLNÁ RODINA. (Podobně jako pomazánkové máslo, tuzemský rum, pionýrský×koncentrační tábor...)

---

Za TRADIČNÍ RODINU bych tedy za celou lidskou historii považoval n+1 muže & n+1 ženu, dohromady s jedním či více dětmi. Jakkoli je to variabilní, zůstává konstanta MUŽ + ŽENA.

Stejně tak „tradiční“ manželství.

---

A na závěr – k definici manželství –

Kdyby bylo referendum, zda umožnit homopárům důstojný život s adoptovanými dětmi (lépe je dítěti v harmonické domácnosti než v ústavu), řeknu ANO!, včetně dědických a dalších práv, ale odmítám ten svazek nazvat manželstvím, viz výše, když píšu o rodině.