Naprosto souhlasím, protože od té doby se podobný čin nestal. Takže odstrašení a společenské odsouzení zafungovalo.

Výše trestu závisí na lítosti pachatele, barvě kůže, motivaci apod.

Je to podobné jako kauza Floyd v USA. Pachatel byl nadstandardně odsouzen, protože to dav požadoval.

Pochybuji, že ten policista a vítkovští žháři se seberou a půjdou vraždit další černochy a Romy.

https://kielbergerova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=801625

S obsahem souhlasím, ale dovolím si být trochu hnidopich. Smysl trestu už není, pokud vím, v platném trestním zákoníku vymezen (od roku 2009). To co uvádíte, je citace z již neplatného trestního zákona z šedesátých let.

S obsahem článku souhlasím. Propuštění pachatelé svůj tehdejší skutek dnes vidí jinak.

Jen bych podotkl jinou skutečnost. Ve stejné době na stejném oddělení Fakultní nemocnice v Ostravě ležel romský chlapec se stejným rozsahem popálenin. Přišel k nim tak, že byl krást kabel, který byl pod napětím. Při tomto činu došlo k výboji a popálení. Při vyšetřování tvrdil, že tam byl sám, ačkoliv bylo silné podezření, že byl pouze nástrojem dospělých, poněvadž nebyl trestně zodpovědný. Mělo to ještě jeden důsledek: V Nové huti nastal výpadek proudu, nevím, na jakou částku byl vyčíslen, rozhodně to byla velká částka. Nikdy jsem nezaznamenal, že by o tomto případu psaly noviny nebo že by se novináři zajímali o osud popáleného chlapce.

Souhlas, i když chápu rozezlení matky popálené holčičky.

Není co dodat.

Při popisu oné události mě zarazilo, že ta popálená ve chvíli dopadu zápalné láhve ležela na posteli mezi rodiči. To měla Natálka hodně velkou smůlu.

Trest byl exemplární, přísný. S propuštěním i s vámi souhlasím.

Souhlas s článkem. Každý podobný případ lze posuzovat z různých úhlů pohledu. Jistě na něj bude pohlížet jinak samotná poškozená dívka či její rodiče, jinak naopak třeba rodiče pachatelů, kteří měl 18 letého puberťáka. který spáchal odporný čin a domů se vrátí 30 člověk, který strávil svá nejkrásnější léta v kriminálu.

Zákony země jsou dány a je nutné je respektovat, i když se nám nemusí líbit. Osobně považuji veřejné projevy matky v televizi za nesmyslné, stejně jako vyjáření ministra spravedlnosti, který z principu do těchto věcí nesmí vůbec zasahovat.

Osobně si myslím, že od těch 4 mládenců žádné nebezpečí pro společnost nehrozí, oni sami nejspíše budou mít snahu tak nějak splynout s davem a příliš se veřejně neprojevovat.

Nijak neomlouvám hnusný čin, který spáchali a trest považuji za adekvátní. Nicméně - jak správně píšete v nadpisu - oko za oko u nás naštěstí neplatí.

K pohledu rodičů a poškozené existuje "naopak"...?

Ten titulek se mi nelíbí, zvlášť, když vyznění článku je daleko mírnější. Myslím, že předčasné propuštění je pro odpovědné vždycky riskantní krok. V blízkém okolí mám případ, kdy jako mladý skinhead napadl fyzicky Roma a dostal rok, který odpykal v plné výši. Dnes je o třicet let starší a vím, že od propuštění se choval jinak, možná i proto, že seděl s pěti jinými Romy v cele, kteří se k němu ve vězení chovali slušně. V jeho případě vězení splnilo účel. Bylo by tomu tak, kdyby byl propuštěn třeba po šesti měsících? Nevím, možná by bylo správné aby šanci dostal, ale taky by to mohlo možná pomoci k tomu, aby z něj slušný člověk nebyl, jako se jím stal po odpykání celého trestu. V těchto případech je dobré, aby mezi pachatelem a obětí (v tomto případě je jí celá rodina) zafungovala mediační služba a mezi oběma stranami došlo k pochopení a částečnému smíření. Taky nevím, jestli bych smíření a odpuštění byl schopen. Vidět každý den znetvořený obličej své dcery musí být hrozné. Nedivím se, reakci rodičů a ani politiků. Na druhou stranu: ano pachatelé byli mladí, možná zmanipulovaní a dát jim šanci k nápravě je možná to nejlepší co lze udělat pro společnost. Víte, jsem šťastný, že nemusím tyhle věci rozhodovat. Hezký den