Jo a kdyby vám ten jeden odkaz nestačil, tady máte ještě jeden na můj článek, který je starší o několik dní - https://jaroslavkvapil.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=711096

Pane Kvapile, pochybuji, že svoje "expresivní výrazy" myslíte pouze v nadsázce. Už jsem se mnohokrát přesvědčil, že je myslíte naprosto vážně.

Ty Vaše články, jejichž odkazy jste zde uvedl, jsou opravdu velice zajímavé. Ukazuje se na nich, že na svém blogu hájíte úplně odlišné pozice, než v této diskusi. Dokonce tam píšete, cituji: "Když se z hlediska klimatu děje něco 100 nebo 200 let, neznamená to vůbec nic.". Takhle nekompromisně bych to neřekl ani já, a to se považuji za dost zásadního odpůrce klimatického alarmismu. V těch svých článcích vyjadřujete vůči "klimatickému bubákovi" ještě mnohem radikálnější postoj, než kterýkoli kritik názorů pana Turnera v této diskusi.Hlavně se tím dokonale objasnila Vaše absurdní (přímo schizofrenní) argumentace, kdy se do mně snažíte hustit teorie klimatických alarmistů, ačkoli píšete články zaměřené přímo proti nim.

Nezbývá mi než konstatovat, že Váš postoj v této diskusi není motivován environmentální úzkostí, ale pouhou nenávistí k mé osobě. Z mého pohledu je to úplně jedno.

Nějakou takovou reakci jsem od vás čekal. Jenom jste mi tím potvrdil, že jste opravdu, ale opravdu zabedněný. V této diskuzi - a to už opakuji potřetí - žádné své pozice nehájím. Jenže vy nejste schopen pochopit, co opravdu vyjadřuji a vkládáte do mých vět to, co v nich chcete číst. V této diskuzi činím jediné - ukazuji vám, že kritizujete text Jiřího Turnera úplnými nesmysly, protože nemáte tušení, co je klimatická změna, ani to, jak je Turnerův článek myšlen. Já jsem ale žádný svůj názor na jeho text nesdělil.

Vaší ubohost dokazuje, že větu, kterou jste citoval ("Když se z hlediska klimatu děje něco 100 nebo 200 let, neznamená to vůbec nic."), vnímáte jako protismyslnou k větě - "Podle řady studií skutečně dochází v poslední 100 až 200 letech k nebývalé akceleraci uvedeného procesu, který podle nich nelze vysvětlit přirozenou změnou, k níž by došlo i bez činnosti člověka." V každé z těch vět totiž hovořím o něčem jiném.

Vám ale není nejspíš dáno, abyste to někdy pochopil.

Děkuji, pane Šiku, těší mě, když čtu, že alespoň někdo s diskutujících dokáže zcela normálně bez jakékoli té či oné předpojatosti přijmout vědecká stanoviska a uznat, že prostě rizika jsou a je nutné se proti nim něco dělat.

To je váš přístup. Děkujete pouze názoru, který s vámi souzní. Jste vůbec schopen přemýšlet?

Máte pocit, že bych měl děkovat těm, co tu bohapustě plkají, eventuálně se mě pokouší urážet, za to, že zveřejním určitou odbornou prognózu? V tomto ohledu mi přijde docela humorná otázka , zda-li jsem schopen přemýšlet, od někoho, kdo toho evidentně schopen není, nebo to dělat nechce.

V devatenáctém století vědci dokázali, že člověk nemůže přežít vyšší rychlost než 30km/hod.

Pane Turnere, vědecká stanoviska tu nejsou od toho, abychom je přijímali, ale abychom se nad nimi zamýšleli a diskutovali nad nimi. Vědeckých stanovisek už tu bylo nespočet a drtivá většina z nich byla překonána novými výzkumy. Navíc u "mezivládního panelu pro klimatickou změnu" nejde ani tak o vědecké stanovisko, jako spíše o politické stanovisko, a to může být dost podstatný rozdíl.

Největším rizikem je, když místo toho, abychom systematicky zabezpečovali životy lidí před událostmi politického i klimatického druhu, které NEVYHNUTELNĚ přijdou, tak budeme investovat obrovské prostředky do sporných projektů, které deklarují schopnost ovlivnit zemské klima nějakým "pozitivním" směrem.