Tak ještě jednou: já vás nevyzývám, což je snad patrné, abyste se mnou souhlasil, ale abyste se nějak vyjádřil. Čím pana Hampla dehonestuji? Co v článku není pravda? Na základě čeho máte jiné názory než mám já? To jediné mi dává v komentáři smysl. Že se Vám kniha "Prolomení hradeb" líbila? Někomu se třeba líbí i "Mein Kampf" (a kvůli tomu to nemusí být nacista, ale třeba jenom psychiatr). Bylo bytedy asi dobré vysvětlit proč. Jestli je to um autora, jeho nevšední pohled, názorové souznění...

Můžete uvést konkrétní příklad dehonestace P. Hampla zde v blogu?

"Pokud neznáte Petra Hampla, tak vězte, že to je vystudovaný sociolog, který se proslavil jako protiislámský aktivista po boku Martina Konvičky v Bloku proti islámu. Je také externím spolupracovníkem Institutu Václava Klause, členem Protiproudu, místopředsedou Sdružení přátel bílého heterosexuálního muže, tajemníkem České společnosti pro civilizační studia a autorem bestseleru Prolomení hradeb, který se stal svým obsahem a formou jakýmsi protipólem Základů tauhídu, tedy něčím, o co se normální člověk nemusí moc starat, a o co by se naopak měla starat BIS." - psát, že by se o něčí názory a činnost měla zajímat BIS je pro dotčeného jistě dehonestující.

Jo, jak jste na to přišel?

Jasně bylo uvedeno proč by se měla zajímat BIS. Pojďme o tom polemizovat, ale o dehonestacio se nejedná.

S vámi polemizovat nehodlám, nic diskuzi nepřinášíte jenom se pokoušíte ji rozbíjet - že by jste ohledně té BIS měl nějaké důvěrnější info z Roklinky???

Reagovat na něčí výroky a doplňovat fakta je dehonestace?