Články autora se v poslední době nedají komentovat ničím co by buď nebylo urážlivé, nebo se nehemžilo odbornými lékařskými termíny. Tak dám alespoň odkaz na čerstvý článek na neviditelném psu, zabývá se situací v Británii a stojí za přečtení:

http://neviditelnypes.lidovky.cz/velka-britanie-zrozeni-londonistanu-dsa-/p_zahranici.aspx?c=A170606_221812_p_zahranici_wag

Jeho závěr je k tomuto blogu relevantní:

Británie roku 2017 sklízí plody mnohaletého bujení islámského fundamentalismu. Zatýkání je na denním pořádku, počet zmařených atentátů jde do desítek, občas se nějaký zmařit nepodaří. Snaha bojovat teď s terorismem připomíná snahu bojovat s dřevomorkou, když už prolezla celý dům. Dům můžete ovšem v nejhorším strhnout a postavit znovu, na rozdíl od státu.

co to meleš za nesmysly-a braní různorodých taky lidí z celého světa,aby jsi si mohl říkat ,že jsi elita

Já se omlouvám, ale nechápu, proč za dobrého politika má být považován ten, kdo jde proti obyvatelům státu. Čím hůř se lidem vede (a já netvrdím, že teď se lidem vede špatně, ale zase taková sláva to také není), tím lepší politik. To se nějak začalo tradovat za Klause a Kalousek to pak dovedl k dokonalosti a přitom skutečně nemálo lidí tvrdilo, že když lidé nadávají a stěžují si, tak to politik dělá správně. Asi tomu opravdu nerozumím.

Srovnávání emigrace Evropanů (nás, Slováků...) do Evropy se současnou imigrací je úchylné, až, řekl bych, zrůdné. Páchali naši emigranti atentáty? Provozovali taharrush? Vraždili psychology, co se jim snažili pomoci, znásilňovali babičky, zabíjeli malé děti, protože je rušily? Musely se kvůli nim začít dělat oddělené bazény, resp. vyhrazené hodiny? Prd, že ano?

Musel bych toho na tento článek napsat příliš mnoho a nebaví mne to, ale chci ještě říci, že samozřejmě máte pravdu, že i naši lidé dělají problémy, ale podle mého názoru vědomě si do země přivést byť jen jednoho člověka, u kterého je předpoklad, že zhorší bezpečnostní situaci byť jen jediného našeho občana, je prostě nesmysl, ať už to zabalíme do jakkoliv dobrých úmyslů. Mimochodem - znáte to rčení "Cesta do pekel bývá dlážděna dobrými úmysly.", že?

Pane Turnere,

nežijeme už v komunismu, kdy si politici dělali to, co oni považovali za správné, nikoliv to, co chtěli, či požadovali občané.

Dnešní politik,

má respektovat většinový názor svých voličů a pokud není schopen přesvědčit své voliče, aby podporovali jeho názor, tak má odstoupit, nikoliv postupovat proti názoru a zájmu svých voličů a občanů.

Pokud postupuje proti svým voličům a občanům,

tak je pohůnkem a služebníkem zcela někoho jiného!

Tedy pane Čumpelíku, já s Vámi snad poprvé musím souhlasit....!

Jak a kdo pozná, že se jedná o válečné utečence ? Proimigrační propaganda tvrdí, že není přijatelné odmítat běžence, neboť nikoho prý nelze zbavit práva na důstojný život v materiálním dostatku a bezpečí. Takové právo však nikdy neexistovalo a existovat nemůže. Jen v utopických snech může platit, že na blahobyt a bezpečí existuje nárok. V dnešním světě jsou to jenom obyvatelé vyspělých zemí, kdo mohou říci, že poprvé v historii jejich dnešní generace dosáhly vysokého životního standardu a relativního bezpečí, ale ne proto, že by na to měly nárok, ale dlouhodobým úspěšným historickým vývojem svých zemí a současnou příznivou mezinárodní situací.Problém chudoby a regionálních konfliktů nelze vyřešit přestěhováním obyvatelstva méně rozvinutých zemí zmítaných konflikty do nejbohatších regionů světa. Mezi běženci převažují, nikoliv ti nejubožejší,jak se nám snaží namlouvat proimigrační propaganda, ale ti kdo mají peníze na zaplacení cesty do Evropy. Imigrace není řešením, neboť příchozí bez kvalifikace a adaptability se stávají pouze dodatečnou zátěží pro sociální systémy. Na rozdíl od minulosti v dnešních běžencích nedovážíme pracovní sílu, po níž již není poptávka, ale klienty sociálních systémů.

Ovsem kazda zeme ma zakony ohledne prijimni utecencu. A to i my.

Proboha!

Tady přece vůbec nejde o nějaké "hájení aktuálních názorů a nálad většiny obyvatelstva populistickými politiky"!

U povinných imigrantských kvót (nikoli utečeneckých - skutečných utečenců odněkud z horkých válečných oblastí je když moc, tak 1 % příchozích) jde o naprosté svinstvo Stalinského střihu! Co jiného totiž je - povinné přemísťování a deportace lidí někam, kam oni sami vůbec nechtějí?!

A to už vůbec nemluvě o tom, že se tak má dít na úkor domácích obyvatel!

A odmítání něčeho takového že je populistický nesmysl?!

(Btw - Tento článek na titulce? Za něco takového bych se na místě adminů i autora hluboce styděl! )

Poslední větu tesat do kamene. Nicméně vysvětlení je velmi jednoduché - iDnes je prostě sluníčkářská, to přece dávno víme.

Rozhodně platí, že politik musí hájit názory většinové části obyvatel státu. Oddělovat zájem státu od zájmu lidí není úplně dobré. Lidé tvoří stát a do čela si dosazují politiky, aby takový stát spravovali a to včetně obhajoby většinových názorů vůči jiným státům. Politik, který obhajuje jiné názory pak tedy kope za někoho jiného nebo za sebe, ale už ne za lidi, tudíž ani za stát.

Uz ani nejde poznat zda se jedna o recesi nebo obycejnou hloupost

Bude to možná trochu drsnější přirovnání, ale pokud někoho napadne infekční onemocnění, tak rozhodně není rozumné s ním solidárně sdílet stejný prostor a o tuto infekci se s ním podělit v domnění, že se to tímto spraví, ale naopak jej izolovat a infekce ho co nejdříve zbavit. A tato masová migrace, dokonce těmi nejvyššími podporovaná, financovaná a řízená, je velice nebezpečné infekční onemocnění.

Na ten blabol se neda ani reagovat bez vymazani a zruseni uctu..