Dobrý den pane Turnere, v mnohém máte pravdu, přesto s celkovým vyzněním vašeho článku nemůžu souhlasit. Navozujete představu, že ten zákon byl udělán kvůli napadení konvenčním způsobem, tj. že rota pěšáků cizího státu postupuje od hranic. Je jasné, že takto to nebude, alespoň ne u nás. Ale jsou jiné způsoby ohrožení našeho státu, kde by tento zákon měl nějaký smysl. A tím hlavním ohrožením je, že nám Brusel chce sebrat možnost držet zbraně úplně. Začínají sice tak nějak nevýrazně, postupným omezováním určitých typů, ale nikdo ani nezastírá, že se bude přitvrzovat. Naše vláda na to reagovala tímto zákonem, v podstatě zmatečným, zbytečným a nedomyšleným. Ale rozhodně nebyl zaveden proti situaci, kterou jste nastínil. Jsme jednou z nejbezpečnějších zemí, ale to se může změnit, protože k nám přijdou další národy a s nimi se otevřou nové kanály kudy budou proudit nelegální zbraně. Pokud jste zmínil, že obětí v Londýně bylo "jenom" osm, protože teroristé měli jen nože, tak se dá namítnout, že kdyby tam byl jediný občan se zbraní nemusela by být oběť ani jedna. A myslíte, že teroristé útočili noži protože si nemohli sehnat střelnou zbraň? Volnější přístup k legálním zbraním by jim tu situaci neusnadnil (těžko by prošli podmínkami pro získání zbrojního průkazu), ale usnadnil by obranu. A lidé, kteří si pořizují zbraň nejsou žádní teenegeři, kteří ji chtějí na machrování, v drtivé většině případů jsou to odpovědní lidé, kteří se zbraní zachází tak jak se má, tudíž bezpečně, mají zbraně rádi a proto se o ně zajímají a umí s nimi zacházet, znají rizika a jsou víc než opatrní, nedovolí si žádné kovbojoviny a možná jsou to ti, kterým budeme jednou děkovat za náš život.

Souhlas, pane Andrýsku. Nemusíme se stále přít, že?

Jiří

Díky, Karle

Zbroják jsem měl asi 15 let, pistoli (ČZ75) asi osm a myslím, že míz doma zbraň je obvykle hloupost.

Přesto se mi líbí, že se ministr Chovanec snaží hodit EU vidle do soukolí.

Tomu moc nerozumím. Vlastnit adekvátní zbraň (pistoli pro sebeobranu, pušku na lov a pod.) nikdo nezpochybňuje. Směrnice EU je zaměřena na něco opačného, na vlastnictví vojenských zbraní a také zbraní, které se neevidovaly a mohou být jako zbraně použity. Nerozumím důvodům házení těch vidlí, tedy vlastně rozumím, cokoli se řekne udělá proti EU jsou aktuálně politické body.

Co nazev clanku sliboval ale clanek nesplnil. Nejspise nebyl nazev zasazen do realneho ramce. Vypadalo to na zajimave zamysleni nad svobodami, byt kontroverzni nazev varoval, ale na konec je s prihlednutim napr. ke Svycarsku, zelvou na zadech. Skoda. Priste.

Nadpis měl evokovat skutečnost, že že se zakazuje i povoluje zbytečné, jedním se lidé otravují, jiným se to má nějak absurdně kompenzovat. Pokud se jste to tak nepochopil, škoda. Příště

Na veřejnosti smíme kouřit, pít i při určitých příležitostech křičet. Střílet bychom neměli.

Když, tak s tlumičem abychom nerušili.

Cítím to velmi podobně. Zákonodárce snad myslel na situaci, kdy terorista - dejme tomu - zaútočí na pokojné chodce na chodníku autem. Dávají tak kolemjdoucímu s pistolí v kapse a dobrou muškou právo zastřelit útočníka, i když jeho samotného neohrožuje. Ale přijde mi to jako dost absurdní představa. Možná nebezpečí z nového zákona vyplývající mi přijdou větší horší, než takový hypotetický zisk.

Co když další další kolemjdoucí ozbrojený uvidí prvního kolemjdoucího s tasenou zbraní a splete si ho s útočníkem. A to nemluvím o třetím a čtvrtém kolemjdoucím. Blbost. Jedná se o zákaz poloautomatických zbraní a ty v kapse asi nikdo nenosí.

Ten zakon mluvi sam za sebe. Ostatne jako vetsina ktera vznikla po roce 1990. No a az budete v noci strilet, tak potichu prosim, a take dbejte aby se nekourilo z hlavne.

Tan zakon vznikl na popud pana ministra Chovance, ze?

A vůbec nejlépe nedat ani náznakem nevůli nad chováním atentátníka (přece nevíme, co ho frustrovalo) a zemřít pěkně tiše, jako správná ovce. Tak nějak to myslíte?

Ten titulek je úžasnej

Ano, profesor demagogie vyprodukoval další "úžasnej" nadpis. Škoda, že nemá cenu mu ho zkritizovat, protože na to on standardně odpovídá něco ve smyslu, že myšlenka je obsažena v článku a ne v nadpisu.