Blábolíte o něčem, co Vám ve vzdělání zatím zůstalo skryto. Nastudujte si islám a pak pište.

Základní sdělení: žádný náboženský text nenařizuje muslimkám nosit hidžáb. Tento úzus se postupně vytvořil za podpory některých islámských "slovutných učenců", takže argumentace náboženskou potřebností je nepravdivá. Podpory jakéhokoli zahalování se náramně hodila mužům, jako zjevnou podřízenost žen při Koránem dané nerovnosti pohlaví.

Tedy jakýkoli islámský symbol navenek propaguje ideologii (o prostém náboženství nemůže být řeč), která ve svých uznávaných "svatých" textech má hlásání nenávisti, náboženský rasismus a návody k násilí. Z těchto důvodů je nedostatečné uplatňování zákona č. 3/2002 sb. § 5, na základě kterého by měl stát jakoukoli propagaci a i islámské spolky zakázat.

Zkuste si požádat o registraci fašistické organizace a nosit příslušné symboly; nepochodíte a minimálně pokuta Vás nemine. Islám má v sobě stejné prvky, ale je nepochopitelně tolerován.

U islámu je vystrkována ta hezčí cca třetina textů, kterou se ohánějí "umírnění", ale nic jim nebrání v tom, aby začali později uplatňovat ty zbylé 2/3, což se ve dělo a děje.

Poznámka k soudu: ten měl jedinečnou příležitost se vyjádřit k islámu jako takovému dle zákona a neučinil tak, přestože konstrukce žaloby k tomu směřovala. Použil vedlejší technikálie o nedostatečné dokumentaci k zahájení studia. Tak snad někdy příště. A Vaše kritika vyjádření soudce je naprosto bezpředmětná; bylo na místě se vyjádřit mnohem jasněji, ale i tak to bylo přínosné.

Vy děláte chybu, že se moc ponořujete do islámu. Muslimové se asi islámu nevzdají a my s nimi chceme žít v míru, obchodovat atd. Pro nás je důležité, aby se islám nerozšířil do Evropy a k tomu není třeba islám napadat. Stačí říct, že islám není slučitelný s evropskými hodnotami a to stačí.

Vaše články jsou prázdnými žvaněními člověka, který chce za každou cenu budit dojem intelektuála.

Národní všeumělec a brouk Pytlík.

Nechápete, že hidžáb není dobrovolná volba. Až si v muslimských zemích budou moci ženy vybrat, zda šátek ano či ne, pak prosím, ale takto je to symbol nerovnoprávnosti žen a jako takový nemá v Evropě, co dělat.

Jenom pro vaši informaci v řadě muslimský zemí si ženy vybrat mohou, což platí pro většinu muslimských žen u nás. Kdybyste takové lidi znal, věděl byste, že většinou ty ženy nosí šátky dobrovolně. Bohužel jste si pro svá moudra vybral někoho, kdo má bohaté zkušenosti z muslimských zemí a zná osobně problematiku zde žijících muslimů. Doporučuji nevěřit tomu, co vám kde nakuká nějaký fanatik.

soudce to naopak zdůvodnil dobře, protože poukázal na možnou diskriminaci těch, kteří nemohou něco vydávat za náboženský symbol a tím se domáhat privilegovaného zacházení. jestliže zákon zakazuje diskriminaci z důvodu přesvědčení, pak logicky zakazuje i diskriminaci z důvodu nepřesvědčení

Naopak soud rozhodnutí odůvodnil zcela zmatečně tím, že někdo jiný by se mohl cítit byl diskriminován. Ale ten někdo jiný nedával žalobu proto je pro případ zcela irelevantní. Takové rozhodnutí by z logiky věci dávalo smysl až by jiný student žaloval, že nesmí nosit pokrývku a poukazoval by na to, že jde o jeho náboženské přesvědčení.

V této cause se stala stejná chyba, jako se dnes děje v téměř všech dalších, nezabývá se po příčinou. Já bych se nejdříve zeptal, kde se tady to děvče vzalo? Somálka, údajně uprchla ze svého domova před nuceným sňatkem s islámským bojovníkem. To, jestli je to pravda nejspíš nikdo nezkoumal, protože údajně zde dostala azyl aniž by musela podstoupit zákonný proces jeho udělení. Takže si to shrňme: vůbec nevíme co je zač, údajně jí hrozil nucený sňatek, ale to je také islámská tradice, nebo ne? My jí zde znemožňujeme jinou tradici, a to je nošení šátku za každých okolností. Jsme to ale zrůdy. Tato země jí poskytla azyl na čestné slovo a možnost se vzdělat zadarmo, ale když u toho nemůže nosit šátek, tak je to celé na prd. Nedával bych vinu té holčině, ta posloužila někomu jinému jako užitečná idiotka a nejspíš celou aféru ani neiniciovala. Vina je jednoznačně v našich úřadech, v pitvání se v nepodstatnostech, pitomostech a účelovém jednání některých zúčastněných. Jde o naprostou kravinu, která ale nejspíš ještě není u konce a dále bude zaměstnávat naše soudy, místo toho, aby soudily věci podstatné, pro lidi, kteří si je platí a kteří na jejich verdikt čekají roky. Mimochodem, kde je ta holka dnes? Je ještě vůbec v ČR?

Dívka se Somálska zde už není a nebyla zde ani u prvního soudu. Kde je dnes nikdo neví, Tady šlo o soud organizací snažící se u nás prosadit nošení hidžábu.

Autor blogu tady pláče nad tím jak chidinky malinký si nemohou zahalovat hlavu - víš co - zajeď si třeba so Saudské arábie a zkus v kraťasech a tričku si tam jen tak chodit a až tě zavřou do vězení, tak tam můžeš plácat ty svoje nesmysly, že u nás je to v pořádku .

Synku - tato země má nejen nějaká pravidla, ale hlavně tradice a pokud si je nebudeme chránit, tak tento národ skončí na smetišti dějin .

Asi se shodneme, že režim jaký je v Saudské Arábii by nám zde nevyhovoval. Tak proč podobný režim chcete zavádět s u nátím, že budete určovat co kdo smí a nesmí mít na hlavě

Užitečný idiot, tak vám říkal Lenin. Víte velice dobře, že je to symbol nejmírumilovnějšího náboženství na světě, ze kterého mají všichni normální lidé strach. Nebo nevíte co se děje v evropských městech? Ano je potřeba rozlišovat, ještě jsem neviděl napadnout babku z Moravy v šátku, nebo polonahého budhistu v prostěradle s bubínkem, PROTOŽE LIDÉ TĚCHTO NÁBOŽENSTVÍ NEMAJÍ POTŘEBU VRAŽDIT ve jménu pedofila z 8 století. Proto půjdu letos k volbám a budu volit člověka, který se bude snažit o to, aby tito potencionální vrazi zůstali od mé rodiny co nejdále. V Berlíně, Paříži, Londýně, nebo v Iráku mi nevadí.

S Leninem jsem si nepovídal a jestli mi tak říkáte vy, je to vizitka vašeho primitivismu. Problémem lidí, kteří se prezentují jako vy, je, že neumí nebo nechtějí rozlišovat. Co má společného holka s šátkem s nějakými teroristy? Jenom ono náboženství. Takže podle této vaší zvrácené logiky je každý křesťan odpovědný za třeba za zločiny pedofilních kněží? Rozumím tomu správně? S tím asi křesťané souhlasit nebudou

Nějak jsem nezaznamenal školu, kde by bylo přípustné mít o vyučování na hlavě čepici nebo kulich, jak píšete. Muslimové by se měli domluvit, zda je pokrývka hlavy náboženský symbol nebo není (Šabatová píše, že: Pro muslimské ženy má nošení muslimského šátku zásadní význam jako projev náboženského vyznání.). Pokud je to opravdu náboženský symbol, pak by měl být co nejdříve (bohužel i s ostatními symboly jiných náboženství) zakázán, a pokud není, pak je to obyčejná pokrývka hlavy, kterou by měli mít při vyučování zakázány všichni, takže by to mělo platit i pro muslimky bez jakýchkoliv výjimek. Ať už to symbol islámu je nebo není, v obou případech mi vychází jasné NE. Nevím, nad čím pořád spekulujete – jakmile pro nějakou skupinu platí zákaz a pro druhou neplatí, pak je to cesta do pekel. Napište laskavě příklad necírkevní školy v ČR, kde je nošení pokrývek hlavy povoleno pro všechny, ať se poučíme...

jakmile pro nějakou skupinu platí zákaz a pro druhou neplatí, pak je to cesta do pekel

tentokrát s vámi souhlasím, nelze zakázat výběrově jen jedno náboženství, buď všechna anebo nic

Muslimové mají jen dvě možnosti - snažit se asimilovat do společnosti, ve které chtějí žít anebo vytvářet své vlastní muslimské světy a ignorovat kulturu země, která je přijala. Bohužel pro ně si velká většina z nich volí tu druhou cestu, ocitají se tak na okraji společnosti s vysokou mírou nezaměstnanosti a kriminality a s obviněním, že všichni kolem jsou rasisti.

Kde je potom ta hranice, co ještě muslimům "dovolíme" a co už je příliš? Šátek nebo burka? Sharia law, která je běžně praktikovaná v muslimské komunitě v zemích EU? Diskriminace žen?

Zákony na území zvoleného parlamentu platí pro všechny, vůbec nechápu, co řešíte za hranice.

excelentní

blábol. To ano.