Jsem ateista, takže na to nekoukám z pohledu víry. Mám ovšem značný problém s tím, co bych jemně popsal jako absence lidské pokory vůči přírodě. Fakt, že něco lidstvo může dělat, protože to díky vědě (zejména v medicíně) dokáže, podle mě v žádném případě neznamená, že to má dělat. Vnímám to jako "boj" lidské sebestřednosti, nadutosti a ega se zákonitostmi přírody - a to se nám v budoucnu krutě vymstí. Z pohledu biologie jsou pohlaví u člověka jen a zásadně pouze dvě.... a tím, že si vymýšlíme v rámci vlastní lidské arogance něco "víc" a snažíme se popřít biologickou zákonitost (která vyplývá z prosté skutečnosti přirozeného rozmnožování, kdy přirozeným způsobem (klíčové - přirozeným způsobem!) potomka zplodí jen žena a muž společně), podle mě nemůže vést k ničemu dobrému. Úvahy typu, aby si člověk v dospělosti vybral čím z hlediska pohlaví je, když ve skutečnosti to je biologicky DANÉ (chromozomy), považuju za naprosto nechutný sociální experiment jehož důsledky nejdou předvídat. Respektuju situace, že se může doopravdy stát, že se osoba s duší ženy narodí do těla muže a naopak - a ano, za takových situací je tu medicína, aby se daná situace řešila ve prospěch daného člověka, ale zcela jednoznačně odmítám, abychom šli proti přírodě "úplně" - a to právě tím, že řekneme, že pohlavní identita s biologickým pohlavím nemá společného NIC (tzn. novorozenec je chlapeček/holčička a my ho/jí budeme vychovávat "nijak", "neutrálně" (tzn. popřeme, čím je biologicky), aby měl možnost si vybrat, že chce být v osmnácti ženskou?). Já si nemůžu pomoct, ale je to zvrácené a nechutné - vůči přírodě a přirozenosti (která respektuje, že určité věci v životě máte dané) samotné.

Perfektní, přesné . Takovéto úvahy se dotýkají dalšího vývoje člověka jako druhu. Ostatní jsou experimenty přesně jak jste napsal v režii vlastní arogance.. Jak jsem naspal "Nihil novi sub sole". Nemohu nevzpomenout komunistických pokusů vychovat nového člověka a experimenty typu Koldum. A jak píši i níže v Bibli jsou experimenty a jejich výsledky dávno zaneseny.

P.M. A to nejsem aktivně praktikující katolík !

To, co pronesl, ač až emotivně, prof .Pitˇha, má své rácio, a to nikoli toliko z hlediska duchovního, resp. církevního. Komu, a proč jeho projev vadí, i to je ukázkou toho, že až ,,tnul do živého". Lapidárně - nejen ,,volání" po ,,rovnosti, svornosti a bratrství", ale i jeho ,,prosazování", bylo vždy(!) cestou až do pekel. A to bylo jádrem jeho projevu

Souhlasím - viz níže.

Pokud si přečtěte Istanbulskou úmluvu tak zjistíte, tak jako každý, že úmluva nedefinuje pohlaví, ale gender. Pohlaví je podle Istanbulské úmluvy společensky konstruovanou kategorii určující specifickou roli a chování jak pro muže, tak pro ženy. Toto ustanovení de facto popírá biologickou podstatu pohlaví na ženy a muže. Je to konstrukt, který umožňuje definovat i jiné pohlaví a popírá základní naši biologickou podstatu a přirozený rozdíl mezi ženou a mužem.Gender je označením osobní identity a společenské role jedince ve vztahu k maskulinitě a feminitě, tedy to, do jaké míry se daný člověk cítí být mužem či ženou, které pohlaví je mu okolím přisuzováno, a jaké chování a povahové rysy jsou od něj proto očekávány. Česká advokátní komora a třeba i Aleš Rozehnal, který přednáší právo na Právnické fakultě UK a další právníci, nebo Václav Krása, předseda Národní rady osob se zdravotním postižením ČR. kteří právě řed Istanbulskou smlouvou varují a zejména před genderovou výchovou a určování pohlaví. To, co jsem uvedl nahoře to je právě to, co oni všichni kritizují. Já jsem to jenom od nich opsal. Takže říkají to, co říkal expresivně Piťha.Obudsmanka Šabatová navázal na Instanbulskou úmluvu a požadovala po naší vládě, aby tuto úmluvu přijala a v souladu s touto úmluvou , bylo pohlaví dítěte v ČR si dítě určilo dítě samo ve věku 18 let. V době dospělosti si dospělá osoba sama určí pohlaví, Jsou v země v Evropě - její jméno si nepomohu vzpomenout, tak ta mají WC pro pány a dámy a další je označeno X. To je pro všechna pohlaví. Výchova od narození má probíhat tak, že narozené dítě nebo vychováváno jako dívka, ale všichni budou vychovávaní stejně. Podle této smlouvy.

Vývoj lidstva lze přirovnat ke stromu. Základní kmen a hlavní větve šplhají vzhůru. Vedlejší větve rostou do stran. Pak si ale nějaká (slepá) boční větev začne agresivně prosazovat nároky, aby se kmen i ostatní větve ohýbaly na její stranu. Jak dlouho potrvá pokud se tak stane a strom se vyvrátí z kořenů?

Je otázkou jestli je diskutovaná smlouva - a tím náhled na svět jejích tvůrců - životní potřebou lidstva a nosným směrem dalšího vývoje? Není to jen další konstrukt, kdy si tvůrci přejí zakotvit to jak mají přemýšlet a konat ostatní? Kniha knih mluví o pyšných lidech, kteří se v záchvatu pýchy chtěli podobat Bohu a začali něco stavět. Nemohu si pomoci ale vidím v tom podobu. A tak kritizované kázání p. Piťhy vidím jako podobenství a autora trochu jako za každou cenu revolucionáře hlásajícího, že je třeba skoncovat s tím starým přežitým. Vůbec to nevidím jako střed starověku a novověku. Permanentním revolucionářům a světlonošům bych chtěl připomenout : Nihil novi sub sole.

při poslechu toho projevu to opravdu vypadá jako hlas ze středověku-voláním po ochraně tradiční rodiny a po tom aby muži a ženy přijali svou biologickou roli moc nesedí s myšlenkou celibátu-tisíce statisíce mladých mužů místo aby plodili děti a živili rodiny se tak zcela proti přírodě rozhodnou potlačovat celý život svou přirozenou sexualitu...

Děkuji, nemohu než souhlasit. Nutno také konstatovat, že většina moderněji smyšlejících křesťanských učenců se přiklání ke zrušení celibátu pro kněží, celibát považují smysluplný pouze pro asketické řeholníky. Mě osobně to přijde jako úplný nesmysl pro kohokoli vyjma těch, kteří se pro to dobrovolně rozhodnou.

Vnímám to tak, že moderní přístup návratu k Ježíši Kristu a láskyplnému Bohu a v exaktní pravdě a lásce je nezbytný. Bude srozumitelný a přijatelný i pro nevěřící a umožní nám skutečný ekumenismus.

Konzervativní přístup většiny Církve bude odmítat návrat ke Kristu a bude nadále stavět na pozdějších nánosech nesrozumitelných atheistům a bránícím ekumenismu.

A spor mezi Piťhou a Halíkem vnímám jen jako takovou nepatrnou zápletku se zbytečnou obavou Piťhy a zbytečnou reakcí Halíka, ale nemá nic společného s novým nebo starým přístupem ke Kristu.

Nicméně spor mezi upřimným, svobodným, exaktním hledáním Ježíše Krista a lpěním na teologické soustavě vytvořené staletími, zde teprve přijde! A všichni se toho bojíme, i když všichni stojíme pod výrokem "Já jsem s vámi do skonání věků!"

Hlavní město Turecka je Istanbul.... Ne Istambul. Opakujete to několikrát, takže to není překlep.

Vždy mám rád kázíání mouder od lidí, kteří mají problém se správným psaním..

Děkuji za upozornění, kopíroval jsem několikrát špatný název. Je docela zajímavé, že mě na to neupozornila automatická korektura, která naopak vydává za špatný název Istanbulská. Je to asi poměrně rozšířená chyba, nicméně jediné správné je, jak píšete, "Istanbul".

Jinak mi přijde poměrně ubohé, rozporovat něčí názory na základě pravopisného překlepu. Máte kromě kromě znalosti psaní hlavního města Turecka nějaký názor na to, co je v článku. Doplnil bych, že obsahem článku není kázání mouder, ale vyjádření názoru, se kterým "n" a "m" příliš nesouvisí.

K Istanbulské úmluvě se vyjádřil např. biskup Tomáš Holub v rozhovoru

https://www.bip.cz/cs/novinky/2019-01-biskup-holub-politici-kvuli-zdaneni-restituci-hraji-s-cinknutymikartami?fbclid=IwAR37n9vk9pq-CNFwgXhHa7NWlbXZpad317jUApt9t_YQh7RYRHbz2L3RcsI

"Celá diskuse je o tom, zda v tom bohulibém projektu ochrany ženy nejsou pootevřená dvířka Smolíčka pacholíčka, kterými mohou vstoupit věci velice diskutabilní, a to je hlavně otázka genderové ideologie. Existují genderové ideologie, které říkají že vztah mezi mužem a ženou je potřeba chápat jako neustálý vzájemný boj. To je pro církev naprosto nepřijatelné. Existují určité genderové ideologie, nikoli teorie, které v některých zemích mají významný vliv na prosazované zákony, a z tohoto pohledu rozumím některým lidem, že se toho obávají. Je třeba, aby o tomto nebezpečí církev mluvila nikoliv ideologicky, ale vědecky. Po čemž volám."

.

Podobně jako za totáče je potřebné umět číst mezi řádky, protože potenciálně nebezpečné momenty jsou skryté. Řada střízlivých analýz na ně poukazuje. Argumentovat jen Piťhovým vyhroceným formátem černobíle versus bezvýhradné přijetí je naprosto, ale naprosto falešné černobílé vidění.

Pokud jste četl text smlouvy, dáte mi jistě zapravdu, že nic o genderových ideologiích, které říkají že vztah mezi mužem a ženou je potřeba chápat jako neustálý vzájemný boj, tam není. Jestli mezi řádky čtete, že listina mající chránit práva žen, vnímá vztah muže a ženy jako boj, tak opravdu nevím, co si o tom myslet. Dezinterpretovat se dá jistě jakýkoli text, ale pokud budu pracovat z dezinterpretovanou verzí, nepřijmu nikdy žádnou smlouvu. Páter Piťha podobně jako vy vyjadřuje nějaké své představy, a ne to, co je obsahem dokumentu. Je to vaše věc, ale hodnocení podstaty onoho dokumentu to asi nepatří.

Tak tak. Obávám se, že vyšším hodnostářům všech možných církví nejde vůbec o jejich ovečky, ale jen o pocit moci a udržení se u ní. Nechť s každý věří, v co chce, je to věc soukromá a do toho nikomu nic není. Ale nelíbí se mi, když si z toho někdo dělá kšeft (chcete-li - byznys). Což, žel, existuje již nějaký ten pátek. A navíc - církev nemá mluvit do věcí světských.

Nu a zmínění svatí muži se snaží jen zviditelnit, jeden za osmnáct, druhý bez dvou za dvacet.

Takto to mne tloukli ve škole - vzpomínám. Dědeček sedící na obláčku, nahatí andílkové, ruské rakety - to byly ty argumenty. Jo jo!

Církev učí, že respekt vůči homosexuálním osobám nemůže jakkoli vést ke schvalování homosexuálního chování nebo k právnímu uznání homosexuálních svazků. Obecné blaho vyžaduje, aby zákony uznávaly, podporovaly a chránily manželství jako základ rodiny, primární jednotky společnosti. Právní uznání homosexuálních svazků nebo jejich stavění na roveň manželství by neznamenalo pouze schvalování scestného chování a v důsledku vytváření vzoru pro současnou společnost, ale také zatemnilo základní hodnoty, které patří k obecnému dědictví lidstva. Církev nemůže přestat hájit tyto hodnoty ve jménu blaha mužů i žen a ve jménu blaha společnosti samé.

Papež Jan Pavel II

Co si mám představit pod "schvalováním homosexuálního chování" ?