Pojďme k meritu věci. Pan Turner tu napsal, že se mu nelíbí jak vlastník budovy s nemovitostí nakládá. A je mu to vytýkáno. Obraťme role - jak by se většina zdejších diskutujících tvářila, kdyby jsme byli v době reálného socialismu a stát vlastnil budovu, která by chátrala. Takových nebylo málo a slyšel jsem tolik názorů typu "kdyby to dali někomu, kdo by to smysluplně využil..." Že tam vlezli určití lidé, o tom se v článku nemluví, ostatně autor je neobhajuje.

Majitel čehokoli by se měl o daný majetek starat. Půjdeme-li do důsledků, mohly vlézt do evidentně nedostatečně zajištěného objektu děti a zranit se tam. A pak by rodiče řvali, proč vlastník nepodnikl patřičné kroky.

Jistěže očekávám mnoho nesouhlasných komentářů, ale věřte nebo ne, tohle všechno už tu bylo. Místo abychom uvažovali rozumně a hledali takovou cestu, co způsobí co nejméně problémů, dáváme Václavu Havlovi a jeho "pravdě a lásce" na frak. Jen tak dál, měl by z nás radost...

Už to zde bylo, pane Králi (nějak nerad diskutuji ve 3.osobě) bylo diskutováno.

právně je vystěhování kliniky zcela v pořádku, to se můžete dočíst i v článku. nevidím však důvod, proč by stát ( třeba i soukromník; pokud bych vlastnil tisíce nemovitostí, o které bych se nedokázal postarat, tak třeba já)nemohl dát k dispozici objekt, jehož takovéto užívání má nějaký smysl. To je celé. v čem je problém?

Vy máte nějakou osobní zkušenost ze života v Klinice? Pokud ano, tak se podělte ( může to být přínosné), pokud ne, použijte nějaké argumenty.

Nevíte někdo, jestli byl vyřešen ten útok na Kliniku?

Já to prostě nechápu, člověk, který všude vidí komunistické nebezpečí, ruskou propagandu a burcuje proti konci demokracie u nás, najednou nevidí, že se na "klinice" usídlili lidé, kteří veřejně hlásají bolševické myšlenky o nemorálnosti soukromého vlastnictví a požadují jeho vyvlastnění, propagují díla Marxe a Lenina a zhlížejí se ve vrahovi Che Guevarrovi. Na jednu stranu někteří lidé hlásají, jak se těší, až my, co jsme zažili socialismus vymřeme, aby konečně mohla propuknout ta pravá demokracie, na druhou stranu jim tihle mladiství svazáci nevadí.

To je přesné. Bolševická teze o tom, že soukromý majetek je zavrženíhodný - to je jejich program.

Karma, Jiří je ovšem otázkou, tím spíš zde, zda budeš správně pochopen.

Děkuji Myslím si, že ty a lidé tvého ražení mě chápou. To je pro mě podstatné. Na to, že mě nechápe, nebo spíše pochopit nechce, jiná skupina lidí, jsem zvyklý a moc mě to netrápí. Ve skrytu duše ale doufám, že jsou i lidé, kteří nemají zcela vyhraněný názor a nějak je osloví určitá alternativa k názoru majoritnímu. Děsí mě totiž představa společnosti, ve které všichni mají (spíše deklarují) stejný pohled na svět.

Pokud má státní moc nějakou váhu, budou muset odejít. Kam asi?

Ano, v okamžiku, kdy vše dospělo až do této situace, budou muset odejít. Není jiná alternativa. Odejdou jinam, kde budou působit problémy bez jakékoli kontroly. To jsme si asi moc nepomohli.

Nedá se ukrýt, že to mnoho lidí zajímá z pohnutek nikoli čistě právních. Prostě ten

projekt mnohé provokuje. A v tom je zakopaný pes.

Ano, to je přesné. Řekl bych ( mám proto relevantní argumenty), že část zdejších komentujících (je to pochybná statistická skupina, ale jinou nemám), kteří zde horují za právní stát, klidně relativizuje okupaci Krymu Ruskem, přestože z hlediska práva není co řešit. V oblasti, která se jim však nelíbí, neváhají osočit mě, že nerespektuji právo, přestože několikrát v článku deklaruji opak. Co si o tom myslet...

Ti magoři s kliniky říkají, co je vaše je i naše, ale na to naše nám nesahejte.

Asi je patrné, že v článku řeším nějaké principiální otázky. Vám přijde smysluplné, řešit zde to, co vykřikují lidé z davu bezdomovců a feťáků?

Skutečnost, že zde deklaruji, že se dal tento problém vyřešit jinak, a to tak, aby Klinika pod kontrolou dále fungovala, neznamená přeci, že akceptuji argumenty a názory lidí s Klinikou spojených.

Nevim, jak právo a pořádek, ale přijde mi, že je to takto se vším. Kdysi jsem si v paneláku otevřel malou prodejnu v kočárkárně a lidi v okolí začali bojovat jako lvi, aby to tam nebylo. Samá hygiena a čoika a hlášení, že se tam všude povalují opilci, což nikdy nebylo. Když jsem s tím skončil, tak jsem říkal, že v tom může pokračovat kdokoli z nich. A najednou ticho, dodnes to zeje prázdnotou.

Nevím, zda jejich stížnosti byly oprávněné, ale nechápu, proč by museli v tom pokračovat.

Kdyby někdo u nás v kočárkárně něco otevřel a kdyby to skutečně provozoval způsobem, který by obtěžoval ostatní (tím neříkám, že to byl případ vaší prodejny, tím říkám, kdyby se to dělo v naší kočárkárně), tak bych protestoval a necítil bych povinnost po případném zavření to dělat lépe než vy. Já neříkám, že to zvládnu lépe, já říkám, že nechci rušení nočního klidu a šíření zápachu.

Potřetí zdůrazňuji, že se nevyjadřuji k tomu, zda stížnosti proti vám byly oprávněné, nýbrž proti principu, že si myslíte, že to měl vzít někdo po vás a dělat to lépe.

Možná vás těší, že zvítězilo Právo, mě to netěší, respektive mě netěší, že muselo zvítězit. Že dříve než ono nezvítězil Rozum a Cit.

https://klinika.451.cz/

Zdroj: https://turnerjiri.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=695571

Tak nevím. Zákon není toliko o rozumu, ale i o pravidlech, tedy regulích. A ty se neřídí city, či pocity, názorem, či domněnkou jednotlivce, či nějaké skupiny. Pokud se kdokoli cokoli snaží prosazovat po svém, atˇ v sebelepším úmyslu, přesto i tak a i pro to platí jasná pravidla. Jinak, a to zákonitě dojde až ke střetu. A nejen z hlediska zákona, ale i logiky toto nelze v žádném směru ignorovat. Lapidárně- i demokracie a svoboda má svá pravidla a své meze. Kdyby je oni aktivisté(?) dodrželi, nemuselo to mít až takové ,,vyústění".