Homosexualita je druh deviace, který není nijak škodlivý pro své okolí. Homosexuálové by tudíž neměli být nijak pronásledováni ale zrovna tak by nikdo neměl být haněn za to, že o homosexualitě hovoří jako o úchylce, protože jí de facto je.

No, a vy jste dokonce použil termín "deviace". Přitom homosexualita není ani "úchylka", váš další termín, ale "odchylka". Ale nepočítám, že byste to pochopil.

Já bych to tedy tak jednoznačně neviděl.

1. Příroda je samozřejmě rozmanitá, ale my jsme savci, nejsme členovci nebo sépie, takže bych člověka nesrovnával s hmyzem, ale spíše s jinými savci, pokud jde o nějakou analogickou přirozenost (kolik psovitých nebo kočkovitých šelem, slonů nebo opic umí měnit libovolně pohlaví?) Dále, to, že se něco v přírodě v určité míře běžně vyskytuje, ještě automaticky neznamená, že je to nějaká výhoda nebo že to není určitý defekt. Takový Downův syndrom je také geneticky podmíněná záležitost, ale že by to někdo adoroval, to jsem si nevšiml.

2. Všichni savci musí přijímat potravu, dýchat a rozmnožovat se, jinak zahynou nejen jako jedinci, ale také jako druh. Tudíž veškeré efekty, které jdou proti tomu, lze označit za "nepřirozené". A adorovat tyto efekty je nepřirozené úplně stejně. Někdo by mohl také říci, že 95% druhů živočichů, které kdy na Zemi žily, již vyhynuly, a tudíž že vyhynout je také "normální", ale to snad normálně soudný člověk tvrdit nebude. Základní přirozená aktivita všech živých organismů je snaha přežít, a to jako jedinec, a stejně tak v delším čase prostřednictvím svých potomků. To je základní princip přírody již po miliony let...

V bodě 2 vidím několik nejasností: řeč je o homosexuálním chování - jak to souvisí s přijímáním potravy, dýcháním a rozmnožováním? Copak živočich nemůže dělat občas taky něco jiného, než výše uvedené (tedy kromě dýchání, to asi musí pořád). Ve volnočasové aktivitě může přece živočich provozovat i homosexualitu. Ta není ničím proti základním životním funkcím.

Pak vidím problém s touhou po přežití - proč by její absence měla být nenormální? Tedy nemyslím to, že se živočich jen tak nevystaví okamžité smrti, ale proč by měl usilovat o své rozmnožení? My nevíme nic o tom, jestli se chce živočich rozmnožovat, víme snad jen to, že má sexuální touhu. Ale tuto touhu může také libovolně odkládat a ignorovat, zdá se, že je do značné míry podřízena jeho vůli, alespoň u člověka. Tudíž pokud se někdo aktuálně nerozmnožuje, nelze říct, že jedná proti nějakému pnutí nebo touze. Prostě nemá zájem. Nemá-li zájem teď, nemusí mít ani později. Nemáme ani určenou žádnou časovou jednotku, v níž by součet aktuálních nezájmů už činil jeden "velký nezájem". Jednoduše řečeno mi jde o to, že sexualita samotná není nijak zvlášť neodkladnou fyziologickou potřebou, na rozdíl od jiných potřeb. A touha po rozmnožení je potřebou ještě menší. A je podle mě problematické považovat za nepřirozené cosi, co po nás ani příroda nevyžaduje. Příroda totiž žádné principy nemá - má jen fyzikální a biochemické zákony, to je vše. Principy jsou jen lidské abstraktní popisy jevů, ne reálně existující věci.

U lidi se pocet homosexualu odhaduje asi na 3%. Se sebe slabsi znalosti statistiky je zrejme, ze je to odchylka od normalu a to znacne mala.

No a proč by měla být proti přírodě? Copak zapříčiňuje korozi půdy, ničení přírodních rezervací nebo zdravotní potíže?

Je zajímavé, jak se udržel podivný obrat "proti přírodě". Hodně lidí jej používá, ale víme, co si pod ním vůbec představit? Jedná se o nějaké antiekologické tažení nebo zabraňování přírodě v něčem? "Proti přírodě" je většinou používáno jako pojem beroucí si přírodu jako svědka na podporu určitého názoru - příroda si taky myslí, že je to špatné...

I kdyby homosexualita byla nějak "proto přírodě", tak si myslím, že to už by byla ta poslední věc na světě, kterou by nám příroda mohla vyčítat. Ta má totiž s námi daleko větší problémy, než to, kam si strkáme něco, že jo...

Myslím, že jste to vystihl naprosto přesně.

Pokud prohlásíme člověka za zvíře, pak ano. V přírodě paltí pravidlo, že matka má větší cenu než mládě. To bez matky nepřežije, zatímco když matka své mládě obětuje, aby se zachránila, do roka má další mládě. Zkuste to aplikovat na člověka, jeslti nějaká žena obětuje své dítě, aby se zachránila.

To je úsměvné, paní Dresslerová. Předpokládám, že dobře chápete, že předmětem srovnání lidí a zvířat není to, že lidé mohou dělat totéž, co zvířata. Že zvířata nemají etiku, společenské normy a zákony. To vědí už předškolní děti. Předmětem srovnání však nebyla "etika" (případně etologie) zvířat a lidí, ale biologické principy, které jsou univerzální. Otázka tak zní: proč jste takto hloupý příklad uvedla?

Dáme slepcům řidičské průkazy, abychom je nediskriminovali?

Můžete mi vysvětlit ten příměr?

homosexualita není proti přírodě, ale na děti není nárok. Ani u homosexuálů. Ostatně každý ať si dělá v ložnici, co chce, pokud s tím ten druhý souhlasí. Nemám s tím problém.

To, že na děti nemají homosexuálové nárok je toliko vaše stanovisko, které právě skutečnost, že homosexualita není nemoc nebo úchylka, zpochybňuje. Krom toho to , de fakcto homosexuálním ženám nikdo nemůže upřít, stejně jako může vychovávat děti homosexuální muž s homosexuální ženou. Takže je řeč pouze o dvou spolu žijících mužích. A jelikož může vychovávat dítě za určitých okolností i jeden muž, aniž by někdo mohl zjišťovat jeho orientaci, tak je celá záležitost kolem osvojování dětí homosexuály jenom "vopičárna, která pouze jitří veřejné mínění.

Zvláštnostmi, které se tu a tam vyskytují u některých živočišných druhů, nemůžeme odůvodnit "divnosexualitu" v té formě, v jaké ji chápou a provozují lidé. U zvířat se zpravidla jedná o nedostatek samic, event. o projev dominance.

Přečtěte si laskavě pozorně článek, pak, prosím, teprve reagujte. Je v něm jasně odděleno lidské a zvířecí chování a lidská a zvířecí sexuální preference.

Jasně, v této logice můžeme prohlásit, že kanibalismus nebo znásilnění není proti přírodě. Pokud chcete slyšet na toto téma kvalitní přednášku křesťanského klinického psychologa, tak zde https://www.youtube.com/watch?v=RwMQyO-8lWU

Podobně hloupá argumentace tady, pane Pinkasi, už proběhle, takže pouze zopakuji: Když si přečtete pozorně článek zjistíte, že nesrovnávám etiku (etologii) lidí a zvířat. To je nesmysl zvířata nemají morálku, zákony a pod. Srovnávám toliko biologické principy, které jsou zvířatům i lidem společné.

Děkuji za odkaz, i když jste ve mně svým komentářem vzbudil pochybnost, jestli má smysl ho číst.

To ale neznamená, že dva homosexuálové mohou uzavřít manželství.

S manželstvím to opravdu nesouvisí, nicméně homosexuálové de facto spolu sňatek uzavřít mohou a je dle mého soudu pouze pokrytectvím jim to neumožnit i de jure.