Popsal jste to velice dobře, ale velice jste rozlobil místní levičáky.

Děkuji. Napsal jsem to jak to vnímám, koho jsem tím rozzlobil je mi srdečně jedno

Děkuji

My toho Babiše dostaneme i kdyby "čert na koze jezdil"?

Jestli vy ho dostanete, tak si ho nechte. Osobně si myslím, že se dostane sám.

Nikdy bych neřekl kolik je v tomto státě vynikajících znalců práva a soudců z lidu :-))))

...a kolik je tu lidí, kteří neumí nebo nechtějí reagovat na to, co si přečtou.

V tomto článku není vyjádřen žádný právní názor, ani žádný soud, a to proto, že nejsem ani znalec práva, ani soudce (ani soudce z lidu).

Nehodnotím zákonnost či nezákonnost rozhodnutí státního zástupce, ani právní vinu či nevinu AB. Obhajuji pouze právo každého mít a vyjádřit odůvodněné pochyby. To je všechno.

Pokud vy žádné pochybnosti nemáte, jste šťastný člověk a já vám závidím

S polovinou by se dalo i souhlasit. Lidská činnost se posuzuje jak podle záměru - co kdo chtěl nebo udělal - tak podle jeho intenzity - kolik toho natropil, co tím komu způsobil, zkoušel to nebo dokonal čin. A tak možno hledět i na kritiku. Kromě postoje ke skutkové podstatě činu, na kterou má právo každý se jako neskutečná masáž jevil také rozsah a bezuzdnost kritiky. Vaše věta : "... opozici, která by nějakým způsobem neventilovala výše uvedené pochybnosti" působí že je z jiného světa. Pokud jste se vrátil z půlroční dovolené bez přístupu k médiím pak bych to pochopil.

A tak jako test demokracie nevidím aktuálně ventilovaný polorozsudek, ale chování těch, kteří nezvládali své emoce na demonstracích a veřejných projevech a nyní nezvládají dál pro nepředpokládaný vývoj situace. Vrcholem vidím to co se povedlo České televizi. Té naší veřejnoprávní, střediskové.

Z Vašeho článku čouhá nedůvěřivá sláma. To je asi ta pachuť.

Já myslím, že v rámci svých možností jste to napsal celkem rozumně. To, že se případ nedostal k justici, je docela "smůla". Na druhou stranu současný systém, který to umožnil, tu nezavádělo ANO, ale ty strany, které Babiše kritizují nejhlasitěji (tedy s výjimkou Pirátů).

O tom, jestli bylo zastavení trestního stíhání v rozporu s právem, zřejmě rozhodne NSZ a jestli rozpor nenajde, kauza definitivně končí. Jestli NSZ vysloví názor, že zastavení stíhání bylo nezákonné, případ se vrátí zpět. Kde vidíte problém?

Do té doby jsou veškeré polemiky o zastavení stíhání zcela "mimo mísu".

Emoce, sympatie, antipatie, politické hrátky, boj o moc a o pozornost veřejnosti, ale i snaha na tom vydělat peníze, z této kauzy udělaly jedovatý koktejl, který stále víc a víc otravuje společnost.

Přesně. Živilo se na tom dost subjektů. Novináři lovili bodíky stejně jako politici. A lovili tam, kde je nejvíce ryb - ve spodních hladinách. Tomu také přizpůsobili výrazivo a najednou jim seberou hračku (novinářům) potažmo bonbón (politikům).

Zajímalo by mne, na jakou výši nákladů celá kauza FČH přišla. Obávám se, že těch 20 tisíc popsaných papírů, 4 roky vyšetřování, ježdění po vlasti a Evropě při shánění důkazů, stálo nakonec větší sumu, než činil předmět obvinění - vrácená dotace.

Pokud u někoho nevzbuzuje pochybnost ona meritorní část odůvodnění státního zástupce, ve které je relativizováno, zdali nebyl Agrofert malou či stření firmou, nemusí asi přemýšlet o demokratických principech, ale jen o tom, je-li je schopen nějakého nezávislého pohledu.

Tady je problém. Nebyla prošetřována firma Agrofert, ale firma Čapí hnízdo, která splňovala všechny podmínky. To, že vy uměle přejmenováváte firmu na Agrofert, protože stále doufáte, že firma byla součástí Agrofertu, je bohužel váš problém. Kdyby totiž byla součástí Agrofertu, tak by asi nebylo zastaveno trestní stíhání že. Další tvrzení jsou taktéž chybná.

Zločincem je ten kdo spáchal zločin? V obecné mluvě možná ano. Pokud ale máte pusu plnou demokracie a právního státu, tak v této rovině je zločincem ten, koho pravomocně odsoudí soud. Do té doby je to nevinný člověk, stejně jako vy. Nemusí se vám to líbit, ale je to tak vše. Takže. Jste demokraticky smýšlející člověk, nebo jen pokrytec, který uznává jen ty demokratické principy, které se mu hodí do krámu?

Podle judikatury evropských soudů ta firma byla provázána s Agrofertem. I proto EU odmítla dotaci proplatit. V celé té věci je plno sporných bodů, včetně prokazatelného Babišova lhaní o skutečných vlastnících. Pročpak nepřiznal pravdu, když bylo vše v pořádku? Později přiznal, že své příbuzné chtěl chránit. A proč je chtěl chránit? Co jim hrozilo jiného než trestní stíhání pro podvod?

Vedle článků paní Lhotské Váš vůbec neobstojí. Je nepřesvědčivý, zdaleka neobsahuje logickou argumentaci jako její článek. Nejvíc mě zarazila věta: "Obecně je zločincem ten, kdo zločin spáchá, a to bez ohledu na to, je-li stíhán, usvědčen a odsouzen" - takže můžeme kohokoliv osočit, urážet a hanobit, o kom si myslíme, že je vinný, přestože nebyl pravomocně odsouzený

Takže když někdo někoho zabije, kdy přesně se stane vrahem? Je to až po odsouzení, nebo už v okamžiku, kdy zabil? A co když se na jeho zločin nepřijde, protože bude opatrný? Znamená to, že není vrahem, i když ve skutečnosti někoho zabil? Vaše logická konstrukce naopak neobstojí...