Myslím si, že hlavní nezodpovězená otázka je proč odstranit Babiše z politiky? A Čapí hnízdo to není.

Přestaňte naříkat a najděte si jinou hračku.

To máte marný, někteří ve fňukání mají smysl života.

Ve své úvaze uvádíte argumenty, které nelze v prostředí práva a demokracie obhájit. Například píšete, cituji: "Obecně je zločincem ten, kdo zločin spáchá, a to bez ohledu na to, je-li stíhán, usvědčen a odsouzen".

V právním státě nemá takové obecné konstatování žádnou platnost – dokonce je protiprávní. V právním státě může být za zločince prohlášen pouze člověk, který je pravomocně odouzen nezávislým soudem, a to v procesu stíhání, důkazním usvědčení a odsouzení. Každý jiný postup je nezákonný. Pouze v nesvobodných společnostech se pouhé nařčení ze zločinu stává podkladem pro odsouzení člověka.

Píšete také, cituji: "Mít odůvodněné pochybnosti neznamená nebýt demokrat.". Pochybnosti mít můžete, ale s demokracií je nespojujte. V demokracii s nezávislým soudním systémem Vaše pochybnosti nemají a nesmějí mít žádný význam. Váš názor těžko může být odůvodněnější, než názor státních zástupců. O tom, co má nebo nemá "nepochybně charakter amorálního jednání", mohou rozhodovat pouze soudy, a to v prostoru platného práva (zákonů, legislativy).

Jiná je otázka kvality zákonů. Jenže i Deklarace lidských práv jasně říká, že podstatná je rovnost lidí před zákonem, nikoli kvalita zákonů. Kvalitu zákonů pak lidé mohou měnit prostřednictvím svých zástupců zvolených v demokratických volbách. Lepší a spravedlivější cesta neexistuje.

Výše uvedené tvrzení "Obecně je zločincem ten, kdo zločin spáchá, a to bez ohledu na to, je-li stíhán, usvědčen a odsouzen" možná nemá žádnou právní platnost, je ale těžko zpochybnitelné. Jakýkoli skutek nastane okamžikem, kdy se udál, a žádný soud na tom nemůže nic změnit.

Příklad: máte o plot opřené kolo a díváte se z okna. Přiběhne soused, kolo sebere a ujede na něm. Nahlásíte krádež, soused vše popře, kolo se nenajde, žádní další svědci nejsou, policie případ odloží.

Došlo ke krádeži, nebo ne? Já jsem přesvědčen, že ano.

Ta diskuse by měla proběhnout až po definitivním vyjádření VSZ, do té doby jsou to vše jen spekulativní úvahy tvůrců klanících se bud na stranu AB,resp, proti. Jeden dnešní blog to dokonce (výrok SZ) označil jako trestný čin, zdrojem nemohou býti info,těch stále není dost ale přímo tryskající nenávist a neuspokojení se svou neukojenou představou...

Dovolím si nesouhlasit. To by platilo v případě, kdyby AB byl typický reprezentant firmy. Pak je problém se dotknout jeho cti - Osočit jeho živnostenství a poškodit mu jméno. Zde je politik ! Uchází se tedy o přízeň svých voličů - Dostává ji - nedostává. Klasika Zastupitelské demokracie. No jo, zase problém - Nekonečný střet zájmů ! A kruh celé besedy se uzavírá a točí stále dokola ... (Já vím, nic nevlastní a neovlivňuje) = Je vlastně chudoben. Či snad jeho vyznavači? Těžko říci, tak z hlavy ...

Nemusím být právníkem - Vyšetřovatelem , přečíst 1 stránku Spisu a přesto si mohu dovolit sdělit - že AB je Lotr ! Je to prosté - Jsem muž - občan - volič. Vyjadřuji názor .

Za 6 let, co je Bureš u moci jsem pochopil, že jakékoliv racionální diskuse s argumentací jsou zbytečné. Bůžek je zde = tTdy může konat cokoliv ! Lehce upozorňuji, že vzniká nová morálka. V podstatě největší borec je ten, kdo pro sebe beztrestně vydobude max objem Dotací a není lapen. Může přitom poškodit i své obdivovatele - Neplatí předepsaný objem daní, ani to nevadí ...!

Je opravdu úžasné, nevybudovat ani 1 firmu,skupovat zbylé za prostředky, které v daný okamžik ani nemá. To vše zajistí stádo právníků a gumové zákony. Pokud jeden tyje z daní dělníka = Dotace, jde o šílenost doby. Pokud to nestačí , je objeven Instalatér s kadeřnicí ! Vzhůru na ně, na parazitujícího Oligarchu nesahat ! Opravdu, zvláštní doba + Zvláštní podporovatelé. AB si nevážím, ještě jsem nepřišel na to, za co má mou podporu vlastně získat ? Kde je Baťa, Wichterle ? Aha, Burešovi rodičové je zničili . ..

Klidně můžete prohlásit, že "AB je lotr!". Pak ale musíte být připraven za svůj názor nést odpovědnost. V právním demokratickém státě totiž nemůžete o někom říci, že je lotr, aniž svůj názor opřete o exaktní důkazy. A pokud ty důkazy máte, pak je dokonce Vaší povinností uvědomit bezpečnostní nebo justiční systém země, který jediný má pravomoc konat tak, aby lotr nemohl dále konat své lotroviny.

Pokud však důkazy nemáte, ani se ve svých názorech nemůžete opřít o platné rozhodnutí soudu, má Váš názor charakter pouhé pomluvy nebo pamfletu, proti němuž se může legitimně bránit každý, na koho je směřován. Pokud mu to za to stojí, pochopitelně...

Pane Turnere, jste podvodník, tedy zločinec. Sice jste nespáchal trestný čin, ale lhal jste ve svém blogu (samozřejmě, stejně, jako vy, nebudu uvádět podrobnosti či důvody, kdo by se tím zdržoval), a tudíž, dle vašich vlastních slov z vašeho blogu, jste zločinec.

Vám ani trochu nevadí, že obviňujete bez důkazů? Pod jiným blogem jste to samé vytýkal mě. Používáte podivuhodný dvojí metr.

Nečetl jsem ze spisu ani stránku, stejně jako vy. Tedy ani já ani vy nemáme právo soudit či vynášet byť jen dílčí závěry.

Citovanou větou viz níže však popíráte právní stát.

"Obecně je zločincem ten, kdo zločin spáchá, a to bez ohledu na to, je-li stíhán, usvědčen a odsouzen."

Zdroj: https://turnerjiri.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=728218

Pochybnosti vůči aktuálnímu rozhodnutí dvou státních zástupců vyjadřují lidé, kteří většinově nemají právnické vzdělání, neznají spis a informace čerpají pouze z médií. Přičemž to, že se určité sdělení objeví v médiích, ještě neznamená, že je to pravda...

To nemá s respektování autorit a pěstováním právního státu a demokracie nic společného. To je volání davu, ulice. V minulosti takový dav chtěl často krev a popravy.

Celá záležitost navíc není ještě ukončena.

Autor nedělá nic jiného, než rozvrací víru v jeden z pilířů moci ve státě. U jednotlivce bez funkce nejsou důsledky v zásadě fatální, pokud totéž činí veřejně politik, který je navíc součástí moci zákonodárné, je to zhoubné. A právě o tom byl předchozí blog...

Prakticky tvrdíte, že nikdo nemá právo cokoliv kritizovat, např. rozhodnutí úřednice, radnice, postup policie, politická rozhodnutí, ale i kvalitu potravin, nebo počet parkovacích míst v obci, protože tomu nerozumí, není k tomu fundovaný a jen tím rozvrací víru v konání lidí k tomu pověřených. Jestli se něco více vzdaluje demokracii a propaguje totalitní moc, je to právě tenhle váš příspěvek.

Toto je správná reakce na článek paní Lhotské.

Děkuji, Tomáši

Souhlasím, dobře vyjádřeno.

Díky.