Ještě si dovolím poukázat na fakt, že u nás je daleko menší počet trestných činů se zbraní v ruce, než v zemích, kde jsou mnohem přísnější zákony co se zbraní týká, takže z toho jasně vyplývá, že to není o zbraních, ale o lidech a společnosti jako takové.

Ano máte v začátku blogu pravdu, celá ta věc má jen zajistit, aby stávající stav někdo nemohl jen tak změnit a to je rozhodně dobře, protože když něco funguje, tak je potřeba o to pečovat, aby to fungovalo i nadále, nelze se spoléhat, že to bude samo sebou, když je jasně vidět, že mnozí mají chuť toto změnit.

Kdo s tímhle návrhem přišel. Za první, ústava se mění, jen když je k tomu opravdu závažný důvod. V ústavě mají být zakotveny základní práva a principy společného soužití ve smyslu ohleduplného a mírového spolubytí a soužití pro všechny a ne, že je normální střílet. To patří do jiných zákonů, kde se používá jiný výklad. Právo použít zbraň není něco zásadního, co patří do ústavy.

Mohlo by to zavádět domýšlet se, že takové "řešení" mají za cíl chránit především "určité kruhy". Někoho z ulice to zavede k tomu, opatřit si zbraň. Je legální, aby si každý občan republiky opatřil zbraň? Myslím, že ne. Tak co je to za paskvil. Mělo by se dělat maximum pro to, aby lidé nenosili zbraně a ne, když chybí argumenty, legalizovat násilné řešení.

Má se dělat maximum proto, aby lidé nemuseli nosit zbraň a ne proto je odzbrojit, to jsou dvě zcela odlišné věci.

nastudujte si nejdříve fakta:

máme cca 300.000 držitelů zbrojních průkazů

existuje několik druhů :

A - ke sběratelským účelům,

B - ke sportovním účelům,

C - k loveckým účelům,

D - k výkonu zaměstnání nebo povolání,

E - k ochraně zdraví, života nebo majetku, nebo

F - k provádění pyrotechnického průzkumu.

-vojenské zbraně jsou na extra výjimku, těch není v republice ani 1000, zpravidla ji mají jen firmy obchodující se zbraněmi

-třetinu zbraní drží myslivci, historicky cca 115.000 myslivců, k dnešku cca 65.000 aktivních, tradičně má každý tři čtyři zbraně - brokovnici, kulovnici, malorážku, kulobrok .. polovina z nich jsou svým způsobem sběratelé luxusních mysliveckých zbraní -např. městský policista si dělá zbrojní průkaz před nástupem do zaměstnání, příslušníci policie nebo vojáci si taktéž pořizují zbrojní průkazy- nemohou mimo službu držet služební zbraně atd atd. vaší logikou nikdo soukromě nepotřebuje traktor, ani letadlo, to jen Agrofert a armáda že ?

Pomocí dvou kliků jsem si to, co jste zde opsal, přečetl před tím, co jsem článek napsal. Už jsem snad dostatečně blbuvzdorně vysvětloval panu Bártovi, co je podstatou tohoto článku. Přečtěte si to, prosím.

Sbírka argumentačních faulů a klamů.

"Kdo nosí zbraň, musí být připraven jí použít. Ale kdo ji zvládne použít zcela adekvátně, když s tím mají mnohdy problém i trénovaní příslušníci ozbrojených složek?"

Vidíte, a přesto studie zpracované FBI ukazují, že pokud zbraň použije civilista, je počet obětí menší a obvykle jsou menší i škody na "nezúčastněných".

Čím tedy to? No toť jednoduché. Příslušníkům jde především o svoje životy, a jsou "vně" masakru. Napadeným jde také o svoje životy, ale jsou obvykle uvnitř. Ti první se do akce pohrnou až budou vědět, že mají převahu (protože tam nikdo nechce zařvat). Napadeným jde ale o život jde od začátku... přesně proto policisté v Uherském Brodě čekali 2 hodiny, zatím co uvnitř hned na začátku při přebíjení zoufalí obránci napadli útočníka židlí, aby se jim podařilo utéct. Útočil by nějaký policista s vědomím, že pachatel má palnou zbraň, a policista židli?

Autore už v blogu o myslívcích jste předvedl demagogii a totální neznalost problematiky. Ale tady zřejmě popíráte i základní princip demokracie. Jen totalitní stát (a tam přesně spěje celá EU) se bojí ozbrojených občanů. Náš zákon který umožňuje občanům držet z různých důvodů zbraně (výkon povolání, osobní ochrana, sportovní účely, lovecké účely ...) je velmi dobře vyvážený. I dnes nemůžete vlastnit automatickou zbraň (až na vyjímky a těch je pár set z několika set tisíc držitelů ZP) stejně tak nikdo nezpůsobilý ze zdravotních důvodů by ZP neměl dostat. To že vy zbraň nepotřebujte neznamená, že ji nepotřebuje nikdo jiný. Stejně tak bych mohl tvrdit, že když já nepotřebuju být blogerem, neměl by toto právo mít ani někdo jako vy, zvlášť pokud se vyjadřuje k věcem o kterých "nemá ani páru" jak by řekl jeden starší kamarád. PS poprvé jsem zbraň držel v ruce jako osmiletý (vzduchovku), věnoval jsem se sportovní střelbě a jsem skoro 30 let myslivec. ZP mám od 18 let, vlastním dlouhé i krátké střelné zbraně. Čili sem násobně víc erudovaný člověk v této problemagtice než vy. Snahu EU o odzbrojení slušných a zákonadbalých občanů považuji za zásah do základních demokratických práv a dle mě absolutně EU nepřísluší.

Jasně, český Švejk Říha všemu rozumí a v EU jsou hlupáci. Jinak lhát umíte už skoro jako váš idol Babiš-Bureš.

Vite, jaky je rozdil mezi totalitou a svobodou? V jednom pripade nad vecmi premyslite jako "nevidim duvod, proc to povolovat", zatimco v druhem jako "nevidim duvod, proc to zakazovat."

Potom ale žijeme v totalitě. Proč nám zakazují třeba jezdit na dálnici v protisměru?

predstavovat si ze psychologicke vysetreni dokaze predpovedet zda dany clovek v nejake emocne vypjate situaci, zejmena osobniho razu, nepouzije zbran, je naivni. to by to nesmel byt clovek. predstava, ze psychologicke testy dokazi zabranit pouziti zbrane, je taky naivni. na druhou stranu jsou zname pripady , kdy chladnokrevne zabijeli byvali policiste. ano, vlastnictvi zbrani je rizikove ale jestli si nekdo mysli, ze caste psychologicke kontroly zabrani zneuziti zbrane neadekvatne, tak vychazi z naivni predstavy. napriklad rozvodova situace, dopadeni zlodeje na uteku, zarlivost...to jsou psychicky narocne situace i pro nepsychopata a pri testech je nelze napodobit.

Pokud někomu "hrábne", tak mu ve vraždě nezabráníte nijak - natožpak právním omezením držení střelných zbraní. Víte, kolik máte v běžném každodenním životě či v domácnosti u sebe "zbraní", kterými lze zabít? Když se podíváte na případy sériových vrahů (a to dokonce i v USA, kde zbraň často koupíte stejně snadno, jako žvýkačky), tak málokterý z nich je střelec. Takže argument, že člověk bude před "raplem" ve větším bezpečí, když se sníží pravděpodobnost střelné zbraně, je zásadně mylný, protože bude mít buď nůž, nebo vás něčím uškrtí. Ridgway (prokázáno 49, možná přes 90), Ted Bundy, Gacy (přes 30) - škrcení (pouze v prvním případě nůž); v Británii Shipman - Dr. Smrt trávil lidi a proti tomu třeba Sutcliffe vraždil nožem nebo šroubovákem, v Sovětském svazu Chikatilo - nůž; v Rusku Pičuškin - kladivo. Pokud byste viděla nějaké dokumenty o psychologii vrahů (což je sice nechutné, ale nesmírně poučné z hlediska pochopení lidského zla), tak zjistíte, proč škrcení převažuje (a je údajně i převažujícím způsobem domácích vražd) a zjistíte, proč střelná zbraň je v podstatě to "poslední" po čem by většina z nich (vrahů "profíků") šáhla.

Jinak - považuji za fascinující, že někdo své vlastní selhání hodlá řešit zakazováním. Pane Turnere, můj odhad je následující..... ti opilí pitomci "machrovali" v té vaší hospodě plynovkami, na které samozřejmě zbroják nepotřebujete.... člověk se zbrojákem si dá zatraceně bacha na to, aby bral bouchačku do hospody. A zadruhé - potvrdit, či vyvrátit a vyřešit jste to mohl jediným jediným telefonátem na linku, která má tři číslíčka - 1 5 8. Proč jste to neudělal? Pak byste to totiž vyřešil - buď by se přišlo na to, že šlo o tupce s plynovkami.... a nebo by ti lidé o skutečnou zbraň prostě přišli.... ani si to neuvědomujete, ale ta vaše historka hospodského vůbec není argumentem pro zákaz zbraní, akorát ukazuje vaší lhostejnost a nezodpovědnost, kterou chcete řešit zákazem.

Titulek lze napsat též jako:

"Proč chce Česká republika bránit odnímání práv svých občanů?"

A k jiné části lze říct snad jen toto:

"k posílání dopisů slouží známka se Zemanem, nechápu, proč někdo potřebuje modrého Mauricia.... zabavit, spálit!"