O to vyváženém stavu ozbrojeni, neozbrojeni se mýlíte. Zlý lidé budou ozbrojeni vždy. Dobří a mírumilovní lidé budou částečně ozbrojeni, pokud jim to systém nezakáže. Až jim to zakáže budou vydáni na milost a nemilost každému ozbrojenému násilníkovi.

Zlí lidé Nejdříve jsem napsal: zlý člověk, pak jsem to změnil na lidé, a bylo to.

Proč by se měli občané odzbrojovat?

"Určitá dobře slyšitelná část občanů se nechce odzbrojovat, ale ozbrojovat"

Lež. Střelecká veřejnost chce zachovat současný stav nikdo nevolá po mírnějších podmínkách"

Ale toto je perla:

"Pro vlastnění vojenských zbraní nespatřuji žádný důvod"

Tak pan Turner nespatřuje důvod. No já zase nespatřuji důvod vlastnit auto s výkonem větším než 500 koní. Franta zase nespatřuje důvod proč vlastnit motorku co jezdí 300. Jarda nespatřuje důvod proč by měl důchodce vlastnit byt větší než 100m2. Tak to dáme dohromady a zakážeme si všechno navzájem ne?

Propásl jste dobu. Časy kdy o potřebách občana rozhodovala strana a vláda jsou už pryč. Tedy ony se ty časy opět vrací z Brusele proto nemůžete odolat a tento koncept bráníte.

Bohužel, ty časy už jsou zase zpátky... Jinak s vámi souhlasím.

Předně, ta ústavní změna je divadélko pro občany. Právně je to ještě mnohem chabější než předchozí pokus zavést do ústavy zajišťování bezpečnosti občany.

I přes to si ale myslím, že k vlastnictví palných zbraní přistupujete trochu špatně. Jasně, argumenty o osobní obraně (nedejbože právu na odpor či obraně státu před vnější hrozbou) jsou vzhledem k dlouhým zbraním v naprosté většině nesmysl, zbraně kriminalitu nesnižují (tady je např. výzkum podle kterého je to paradoxně naopak: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3588439 ) a tak dále. Jenže tím nejpádnějším argumentem by na konci mělo být prostě to, že onen občan tu zbraň chce mít. A stát by měl svým občanům věřit a nedělat z nich nesvéprávné pitomce. A měl by to být především on sám, ne ostatní, kteří potřebu mít zbraň vyhodnocují.

argumentace použitá ve vašem blogu je chabá a jednostranná (viz země s vysokou kriminalitou, obhajujete to tím, že tam jsou lehce dostupné zbraně což je naprostý nesmysl). zbraně musí být součástí široké veřejnosti (široké = volně dostupné na základě zákonných, u nás poměrně přísných podmínek) z několika důvodů, z nichž ten nejhlavnější je nutnost obrany před zlovůli vlastních občanů, resp. vlády. G. Orwell: "totalitní režim může udělat veliké věci, ale jednu věc udělat nemůže: Nemůže dát dělníkovi pušku a říct mu, aby ji měl v ložnici. A právě v tom je největší význam zbraní v soudobé občanské společnosti. Jsou lakmusovým papírkem svobody."

Jo, máte pravdu. Ale tady je to marný...

Jestliže souhlasíte s názorem, že není důvod, aby vlastnil zbraň, který splní podmínky zákona a za podmínek daných zákonem ji i použil, nechápu důvod, proč jste článek napsal. Vždyť o nic jiného nejde.

Snaha dostat právo vlastnit zbraň a pro svou obranu i použít do Ústavy, má dnes, kdy se snaží euro politici toto právo salámovou metodou občanům sebrat, je na místě!

Zase ten mobil: Vypadlo z textu... "není důvod, aby nevlastnil zbraň občan, který".. . atd.

.Pro účely posouzení viny v trestním řízení se zbraní rozumí cokoliv, čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším. Zbraní tedy může např. i láhev, kterou pachatel udeří oběť do hlavy nebo vržený kámen, může jí být i pes poštvaný pachatelem na oběť nebo automobil, kterým pachatel najíždí např. na policistu.

"Je zcela objektivně dokázáno, že držení zbraně obecně nenavozuje stav bezpečí, a to ani pocitově, ani reálně."

Zdroj: https://turnerjiri.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=754371

O tom bych si dovolil pochybovat. Jakákoliv zbraň, pořízená kvůli osobní obraně (ať už je to pepřový sprej, paralyzér, nebo střelná zbraň) pocit bezpečí navozuje, jinak by si ji dotyčný nepořizoval. A každý si pořídí takovou zbraň, na kterou mentálně stačí. Ženská si dá do kabelky pepřák, nebo paralyzér, muž, který je třeba často na cestách a často už se setkal s různými individui, si legálně pořídí pistoli, kterou vozí v autě. V drtivé většině případů ji pak použije jen k odstrašení agresora. V situaci, v jaké jsou často třeba policisté, kdy proti nim stojí ozbrojený pachatel, se držitel zbraně octne jen výjimečně.

Ta otázka je asi špatně položená. Vláda chce pouze změnit stávající stav na kterém se podepsali především soudci.

Kdyby soudy soudily s rozumem a zbytečně netrestaly ty, kteří se násilníkovi bránili, či bránili svůj majetek s jakoukoliv zbraní - tak by k tomuto vůbec nedošlo. Útočník měl při těchto případech bohužel až příliš často zastání u soudů.

Dovolím si tvrdit, že normálně fyzicky disponovaný pětapadesátiletý muž nekonfliktní povahy, nekonfliktního zaměstnání a nekonfliktních zájmů, žijící v pražských Vršovicích zbraň opravdu nepotřebuje, ale může být kdykoliv napaden oslem, který si nějakou zbraň na černém trhu pořídí.

Tomu žádná novela nezabrání. Důležité je zejména to, aby naši soudci už konečně dostali rozum a konečně násilníky - i ty se zbraní trestali výrazně přísněji, než teď.

Pane Turnere, zbraně vojenské, tedy zbraně kategorie A je v podstatě vyloučené vlastnit i teď. Je to možné pouze na vyjímku, kterou běžný smrtelník nedostane. V minulosti jste již několikrát o zbraních psal a dokonale jste odhalil, že neznáte ani základní pojmy. Dnes jsem si to přečetl znovu, doufal jsem, že za ta léta jste si nastudoval alespoň zákon a ono nic. Nejde o to, že by někdo chtěl něco uvolňovat. Jde o zachování současného stavu. EU se nám po vzoru Lenina a Hitlera snaží zbraně omezit a nejlépe zakázat. Teď se to zkouší přes nesmyslné zákazy olova. Něco si o problematice zjistěte, třeba vás zaujme to, jak je každý držitel ZP pod drobnohledem, že třeba i za dopravní přestupky můžu o ten ZP přijít. Zbytečně se tady ztrapňujete, i když je pravda, že nejste sám.

Tento článek, pane Bárto, není odborným pojednáním o zbraních, ale o principiálních záležitostech ozbrojování, ke kterým by se měli vyjadřovat i „nepistolníci“. Místo nesmyslného otáčení se na tom, jaké kategorie jaká zbraň je (žádný pokus o odborné dělení zbraní v článku nenaleznete, jen výraz "primárně vojenské zbraně", což asi i vy chápete, co je tím myšleno), poněkud lacině obcházíte prostou skutečnost, že lidé vlastní zbraně, které primárně neslouží ke sportovní střelbě, lovu či osobní obraně. To ovšem není meritem článku.

Naopak v článku jsou jasně vyjádřené názory s příslušnou argumentací. Máte-li na to jiný názor, rád si přečtu jejich vyvrácení. Bláboly o Hitlerovi a Leninovi si nechte pro nějaké fanatiky a chcete-li diskutovat, veďte seriózní diskusi.