Média tu imho ve společnosti nejsou od toho, aby podávala jednotný a "správný" názor. Tuhle dobu máme chválabohu za sebou.

Média jsou tu od toho, aby zkrátka informovala o názorech. že je v nich těžké se orientovat? Mno ...ale to platí i o politice a přesto média dávají tak či onak prostor k vyjádření ...

Takže shrnuto podtrženo, je na médiích, koho nechají diskutovat o jakémkoliv problému :) Pokud se tedy Prima příště rozhodne, že bude na Dané téma diskutovat bloger Kroupa a proti němu postaví někoho například ze CDC ... je to jejich právo a každý ať si vybere za sebe, komu "dá hlas" :)

Přiznám se, pane Boháčku, že nevím, jestli reagujete na něco z mého článku nebo jen v souvislosti s ním deklaruje tento svůj postoj. Pokud je to to druhé, zcela se shodneme.

Je výsostným právem médií si pozvat do diskuse či k rozhovoru koho chtějí a je zcela nepřijatelné, aby jim v tom někdo bránil nebo jim něco takového nařizoval.

V mém článku nenacházím nic, co by k něčemu takovému nabádalo, což je na základě mého, výše uvedeného přesvědčení asi logické.

Z toho ovšem nevyplývá, že média nemají zodpovědnost. Mají, přestože to někdy u některých není moc patrné. Z touhy po senzaci nebo prostě jen po atraktivnosti, kterou konzumenti médií požadují se uchylují k různým kontroverzním počinům. Počin CNN Prima mi nepřišel ani tak kontroverzní, jako hloupý a zbytečný a v tomto smyslu jsem se i vyjádřil.

V případě pandemie covidu mi prostě nepřijde správné, vytvářet ve společnosti názorový guláš, který prostřednictvím médií koření každý, kdo má nějaký mediální potenciál: populární zpěvačka, vědec jiného oboru, politik, sportovec atd. Zdůrazňuji, že nikdo nikomu nemá bránit se vyjádřit, ale nikdo nemá ani povinnost to někomu umožnit a každý zúčastněný by měl mít i určitou soudnost.

Chápete, že zubař je také lékař? Vystudoval medicínu jako ostatní... Nevěnuje se pouze zubařině, ale i jiným věcem, doporučuji si přečíst jeho životopis.

Flégr je člověk, který není a nikdy lékařem nebyl..

Hrubě se tady přeceňují specializace. Spousta těch epidemiologů se taky vzájemně obviňují, že ten či onen není vlastně epidemiolog apod...

Šmucler na svém facebooku zveřejňuje americké studie, které modelují průběh epidemie a celkem dost mu to vychází... Může tohle říct o svých předpovědích třeba Prymula???

Vidíte, mně jiný lékař říkal, jak je pan zubař naprosto mimo a že jen tvrdohlavě a nezodpovědně vystupuje proti autoritě. Ten samý lékař zdůrazňoval, že je opravdu zásadní omezit šíření covid-19, protože ve vážnější formě vede k takové infekci plic, kterou ani ve 21. století medicína neumí léčit.

Pak si vyberte.

V této situaci vůbec ale nejde kdo je pouze odborník na viry!

Jde o celý makroekonomický pohled se započtením vlivu viru.

Takže všichni ti vědátoři mají mluvit pouze za zavřenými dveřmi a mají dávat prognózy a stanoviska, pouze vládě.

S virem se totiž mohou, každý, silně seknout vždycky. Je to prostě virus, něco živého, co nefunguje jak si kdo narýsuje, ale jeho šíření ovlivňuje, přímo či nepřímo, plno neznámých a proměnlivých veličin.

Ve výsledku ale jde o to to ekonomicky zvládnout, a ne pouze tím, že se tak šíleným způsobem zadlužíme. Což je hlavní vina této vlády.

Není koncepce, nejsou plány, strategie, zásoby pro zachování běžného života v krizovém období, to je ale velká chyba. Musíme vědět a znát co za podobné situace zvládat a co při nich dělat.

Virolog, či jiná profese, snad řekne zavřít či omezit provoz, ale ekonom musí říci i odpovědět když zavřu tak ti lidi stejně "umřou", sice ne na virus, ale hladem nebo stresem či jinými typy. Ono úplně stačí aby občan nesplácel hypotéku. A nebo stát zkolabuje a tím pádem i všechny ostatní státem provozované služby.

Plně souhlasím s tím, že epidemie je multioborový průšvih. Je velký problém, že zatímco biologicky vzdělaným lidem je dáván velký prostor, zatímco ekonom je vyhozen z komise za to, že chtěl data.

Co se expertů na veřejnosti týče, naopak, čím více debat, tím více informací budeme mít my. A nebo Vy věříte schopnostem vlády?

Profesor Flegr je odborník v oboru blízkém (evoluce virů aj.), Šmucler zná základy a má myslím jistý nadhled. Oba by se měli vyjadřovat s opatrností s ohledem na své limity, což příliš nečiní. Jenže i profesor epidemiologie Prymula měl od zimy pár nešťastných výroků, nemá zase špičkové školení na PR. Nyní se snaží otupit hroty vypjatých postojů (SÚKL vs. Hamáček) a to je dobře.

P.S.: Prof. Flegrovi jste "upřel" titul Nositel Nobelovy ceny. Přesněji - Ig Nobelovy ceny z roku 2014.

A především výzkum, za který tu cenu dostal

Tak jsem si o tom jen něco přečetla, neb pan profesor Flegr hodně ovliv'nuje veřejné mínění (což si o panu doktorovi Šmuclerovi zas tak úplně nemyslím). Zaujal mne Flegrův názor, že děti mají sedět doma a dostat neomezená data a když nikoho nenakazí, tak další měsíc dat...

...zježily se mi vlasy na hlavě. Už tak je po jarním nouzovm stavu narváno u adiktologů, psychologů, psychiatrů a právníků a my bychom si ted měli nechat vyrůst generaci nevzdělaných, do virtuálního světa přesunutých lidí? Tak to bychom se neprve řítili do neskutečného problému a neštěstí mnoha celých rodin na skutečně dlouhatánské roky.

Proč myslíte, že dr. Šmucler také neovlivňuje veřejné mínění...? To nedává příliš smysl. Ve veřejném prostoru jsou oba činní velice podobně.

Tak něco na tom určitě je. Ale možná byste mohl nám nevědcům poradit, komu tedy máme věřit a podle čeho se máme v této problematice orientovat. Tady se totiž neshodnou ani epidemiologové mezi sebou, natož vědci z přidružených oborů. Ona řada lidí často naivně volá po tom, abychom poslouchali odborníky, ale koho považovat za toho "správného" odborníka, to už nenapíšou. Teď je ministrem pan Prymula, v oboru skutečný odborník, a dle očekávání už přicházejí restrikce, a také se okamžitě spustila lavina stížností a "flejmu". Ale dle mého názoru jsou právě restrikce tím správným řešením, se kterým skutečný odborník v epidemiologii prostě musí přijít. Základní logika říká, že pokud chci omezit šíření epidemie, musím redukovat sociální kontakty lidí. Takže lidé chtějí odborníka, a když přijde odborník a navrhne řešení, tak se to lidem stejně nelíbí. Mám pocit, že lidé by chtěli, aby problém někdo vyřešil, ale aby se to v žádném případě nedotklo jejich běžného denního režimu, čili někoho s kouzelným prstenem, který s ním jen otočí na prstě. Takže je potom možná už úplně jedno, kdo se v té televizi k tomu vyjadřuje. Klidně tam mohli dát Lucii Bílou s Ladislavem Vízkem jako zástupce obou táborů, co prodělali covid (lehký vs těžký případ) a myslím, že dopad na veřejnost by byl podobný...

Nejlepší restrikcí je vězení, případně smrt. Ve většině okresů pořád dokáže statistiku řádově zvrátit jedna vesnická tancovačka. Nemáme dostupná data o kvalitě testů ani o šíření, takže flégrovských i antiflégrovských modelů můžete v počítači vygenerovat statisíce denně.

Je to pořád dokola - chřipka byla vždy, každý rok, horší než Covid ale netestovala se. Pánové Babiš a Prymula mají poslední možnost prodat dovezené čínské testy a vzali si k tomu celý národ jako rukojmí.

No já nevím, ale evoluční biolog a parazitolog bych řekl rozhodně má co o viru říci. Viry jsou pokud vím velmi oblíbeným objektem výzkumů evoluční biologie, takže neřekl bych, že jeho názory musí být nutně mimo, pokud se jedná o to, předpovědět další kariéru covidu.

K tomuto tématu si něco může říci každý. Každý biolog, tím spíše každý mikrobiolog, biochemik, prakticky každý lékař, epidemiolog, hygienik a pod. To je docela hodně lidí. Někdo z nich určitě bude mít pravdu. Umíte rozhodnout jestli ji má profesor Flegr nebo profesor Žaloudík? Oba jsou to ve svých oborech odborníci, oba jistě vědí hodně o mikrobiologii, každý má zcela jiný pohled na věc. Řekněte mi k čemu je dobré, aby se laik plácal mezi nějakými extrémními možnostmi. Z mého pohledu je to mediální šaškárna, která by byla docela zábavná, kdyby to nebyla tak vážná věc.

Souhlas s hodnocením a karma. Pobavila mne již první věta. Ale i ostatní jsem přečetl se zájmem. Média v upocené snaze o klikání berou vše a čím kontroverznější názor tím lépe. Ani veřejnoprávní už nevychovává, ale také loví.

Mám podobný pocit. Nejsme asi v situaci, kdy je vhodná chvíle vesele míchat nějaký názorový guláš a servírovat ho ve sledovaných pořadech. Rozhodnutí jsou a budou politická, ale měla by být podložena odbornými stanovisky, která lidem někdo rozumně vysvětlí, aby seti s nimi pokud možno nějak ztotožnili. Věřím v účinnost rozhodnutí, které většina lidí bude akceptovat, než nevysvětlitelná direktivní rozhodnutí. Názory zubaře a evolučního biologa mají být spíše jejich soukromou záležitostí.

Jinak se domnívám, že prof. Flégrovi je podsunováno, že věští konec světa. On naopak celou dobu říká, že tohle je ještě poměrně dobré ostré cvičení na to, co může přijít. Ale i to nás bude něco stát, ve všech rovinách...

No nevím kolik je mu podsouváno. Nedávno jsem četl jeho prohlášení, že zájem premiéra je co nejvyšší počet nemocných pro zvýšení zisku sítě jeho laboratoří. A pokud je to opravdu jeho výrok - tak bych na to podsouvání moc nesázel. Spíše na obyčejnou lidskou touhu po slávě. A slávu dnes nezařídí klidné vysvětlování, ale vypouštění Krakenů.

Hledá se můj příspěvek do této diskuse. Zmizel ve víru Všehomíra, ač byl řádně odeslán.

Já ho tedy na svědomí nemám