Jsem rád, že se začíná situace zlepšovat a to i díky vakcinaci a i vládě.

Na začátku byly velké obavy z hromadných úmrtí, jak naznačil i pan Flégr. Panovalo zděšení, chaos a to jak mezi lékaři, tak ve vládách celého světa, málokdo věděl co činit nejdříve.

Faktem je, že oproti chřipkovým vlnám v letech 1957 a 1968 je dnešní situace odlišná. Tehdy o viróze nikdo příliš nevěděl, nebyl internet atd. Chránily se rizikové skupiny, to samozřejmě a pravdou je taky, že společnost a chod ekonomiky se nezastavily

Když tak všichni zdejší diskuteří – experti kritizují naší vládu, připomněl bych jak to bylo ve státech. Jeden příklad, který by naše media rozmázla jako ...Na začátku epidemie na východním pobřeží ve státech New York a New Jersey například politici příliš nevěděli, co dělat. Guvernéři těchto států rozhodli, že pacienti s covidem-19 se posílali do léčeben dlouhodobě nemocných - kde ale byly ty nejohroženější skupiny obyvatel! Důvodem počáteční vysoké mortality v USA bylo, že covid-19 postihl právě tu nejohroženější část lidí. Přitom když tu máme chřipkovou sezonu, do těchto léčeben nikdo nesmí - právě z důvodu, že jsou zde zejména starší a oslabení lidé. Politici se v této fázi rozhodli špatně, později se poučili.

Naštěstí se lékařská komunita se rychle naučila, jak se potýkat s takovou virózu. Poučili jsme se, jak se starat o pacienty, jak používat kyslík a jakou terapii nasadit během hospitalizace. Lékařská komunita je celosvětově neskutečně propojená, takže předpokládám, že se tyto poznatky sdílely a sdílejí globálně. Jako nej hrdinové v tomto boji jsou beze sporu právě zdravotníci.

Myslím, že jste to napsal velmi trefně. A ta slova o generálech a bitvě? Však ono se jich už celý rok rojí ...

Určitě souhlas, že situace byla historicky nová a naše zákony s ní nepočítaly.

Otázka ale je, zda byla situace opravdu tak kritická, aby vláda nerespektovala zákony i ústavu. Podle mě to spíše svědčí o neschopnosti právníků ministerstva zdravotnictví, kteří připravovali a předkládali zákony, a údajně se domnívali (jak je alespoň teď obhajuje Adam Vojtěch), že je vše v mezích zákona...

Navíc jsem slyšel nedávno rozhovor s ústavním právníkem Kyselou, který byl součástí skupiny Meses. Měl jsem z toho pocit, že nikoho právní aspekty opatření vlastně ani nezajímaly.

Jediný trochu problematický moment vidím v tvrzení, že za špatné zákony nese vinu také opozice. Zákony se přeci přijímají nadpoloviční většinou, a tu vláda vždy měla a vždy si vše proti opozici prohlasovala na sílu. Ale možná jsem jen nepochopil myšlenku.

Můj názor na téma je takový, že vláda se rozhodla, že nás "zachrání" třeba i proti naší vůli a navzdory platným zákonům. Že by bylo až tak složité novelizovat příslušné zákony ve stavu legislativní nouze, si nemyslím (vzpomínám, že jsme byli schopni za 4 měsíce v roce 1992 právně připravit rozdělení federace, což byl mnohem složitější úkol). Pokud by fungovala úřednická armáda odborníků na MZ , tak ta opatření mohla být dávána do souladu už při jejich navrhování a nemusely hrozit státu žaloby. Navíc přístup vlády k právu snad jasně ilustruje i chytračení z března 2020, kdy měl nouzový stav nahradit zákon o ochraně veřejného zdraví, jen aby vláda nemusela vyplácet zákonem dané kompenzace, coiž už tehdy shodil Městský soud jako nezákonné....

Ústava mi ale taky zaručuje zdravé životní prostředí a taky moje práva končí, tak kde začínají ty druhých. Bohužel nikdo z politiků na obou stranách nebyl schopen najít rozumný kompromis.

Ja sice patrim k te opozici, ale s jeji jasne dokazanou spoluvinou naprosto souhlasim.. Hezky clanek pane kolego....

Děkuji

Já patřím (alespoň ideově) také k opozici, a docela si uvědomuji, že v případě stávající vlády se dá téměř každý počin opozice vnímat jako špatný. Bude-li opozice pasivní či přímo loajální, stává se spoluviníkem, bude-li příliš kritická působí destrukčně a nestátotvorně bude viněna ze špatných kompromisních řešení vlády.

Ani jsem to nedočetl. My jsme zvítězili díky restrikcím? Aha. Proto máme skoro nejvíc mrtvých na světě?

Kdybyste to dočetl a ještě se nedejbože zamyslel, tak byste možná přišel na to, že v článku není vážně nic takového vyjádřeno.

Nicméně si opravdu myslíte, že kdyby nebyly omezeny sociální kontakty, bylo by to úplně stejné, nebo snad lepší? Pokud ano, doporučuji se nechat testovat, ne na covid, ale na hlavu.

"Nad covidem jsme zvítězili ...."

Už zase, to vám nestačila vlaňajšia blamáž?

"Obrovské oslavy v Česku! Rozlúčka s KORONAVÍRUSOM: Hostina za polkilometrovým stolom rovno na moste"

https://www.topky.sk/cl/11/1928563/Obrovske-oslavy-v-Cesku--Rozlucka-s-KORONAVIRUSOM--Hostina-za-polkilometrovym-stolom-rovno-na-moste

Pokud nejste třeba díky nějaké jazykové barieře (kterou já osobně nemám) schopen vnímat nadsázku, je možná dobré být opatrnější v úsudku.

Největší pravdu měl švédský epidemiolog A. Tegnell (na jaře mu sice z pozornosti na chvíli utekly sociál. ústavy, ale to napravil): roušky jen tam, kde se nelze vyhnout delšímu shlukování s cizími lidmi (při sílící nákaze ve špičkách ve veřej. dopravě, ev. v obchodu, kdybych tam musel být déle a ve špičce, ev. ve zdravotnic. a sociál. ústavech, při nízké nákaze jen kdo chce). Propracoval pravidla pro jednotl. druhy podniků, většina jich může být otevřená, i když v sílící nákaze byla doporučena práce doma, provozovatel má odpovědnost, že dodrží pravidla: posezení v kavárně bez roušky a bez testu, ale cítit i vlastní odpovědnost občana spolu s povinností provozovatele: nemačkat se tam, nebýt tam zbytečně dlouho, ev. si to upřít, dokud je nákaza v populaci větší.

Je zajímavé, že ve Švédsku se při vší disciplinovanosti občanů, kterou u nás mnozí tak chválí, projevuje další vlna nákazy a zpřísňují se preventivní opatření.

Naši vládní činitelé ani jimi spravované úřady neumí komunikovat s občany: neustále opakovat: mytí rukou, odstupy, neshlukování - pak může dost věcí ve společnosti dál běžet (kromě nočních vykřičených podniků), aniž by se muselo povinně testovat (hlavně by se neměli testovat ti, kdož pracují bez kontaktů s lidmi či jen s minimálními a už vůbec ne při nízké nákaze v populaci - jde o desítky miliard Kč a upření práva člověka rozhodovat o ne/podstoupení zdravotního výkonu).

Upozorňuji na svůj nejnovější blog.

Ono se totiž hlavně zapomnělo, že pandemický zákon neměl omezovat plošně, ale řešit pandemii cíleně. A v tom se spojila shoda opozice s koalicí. Jinak by totiž pandemický zákon byl druhým nouzovým stavem. A je dobře, že soudy dělají to, co bylo také v tomto zákoně podtrženo, totiž možnost domáhat se spravedlnosti. Osobně za maximálně trestnou činnost vidím zavřené školy, aniž by někdo dokázal jejich plošnou nebezpečnost (to by muselo být celoevropské školství zavřeno) - podobně je to i s jinými mantrami jako je mobilita a nakažlivost otevřených obchůdků, či služeb. Hloupost neomlouvá, a ani nezkušenost s touto záležitostí. A nestačí poslouchat jenom odborníky na epidemii, kdo vyčíslí škody na lidských duších, které myslím utrpěli více než co jiného ...