Jednotky NATO utrpěli v Afganistánu další velké vojenské vítězství.

Dokázaly celému světu, že tam již nejsou potřeba a proto se stahují.

utrpěly

Jediný pozitívny fakt je to , že NATO na čele z USA dokázalo svetu , že ani Afganistan nás nedokáže odkrviť , tak ako odkrvil Ríšu Zla , ktorá sa následne rozsypala ako hlinená socha po daždi .

Konečne čo sa stále sťažujeme , vyšli sme z toho silnejší a bohatší !

Kto z nás je dnes chudobnejší, ako bol v roku 2000 ?

...až na tu pachuť.

A chudobný nejsem jen proto, že makam. Ačkoliv, co že si za to koupím?

Asi takto, neoficiálně to byla naprostá vojenská blamáž a fiasko, ovšem oficiálně jsme se především z úst toho humoristy a šéfa NATO Stoltenberga z těch jeho už klasických mediálních mouder dozvídali že jasně vítězíme.

Karma.

Toto se moc nepovedlo. Chápu váš pocit zmaru, ale trochu se obávám, že jste místo Afghánu měl tohle psát o Iráku. Pro Irák platí celkem vše vámi řečené, u Afghánu jste trochu vedle, tam se žádný export demokracie neplánoval. Upřímně, kdyby USA po roce kampaně nestáhly jednotky do Iráku a nepřemístily politický cíl - zničit Al Kajdá a Taliban do země, kde nikdo takový nebyl, dopadlo to jinak. Takhle ofenzíva rychle přešla v udržovací okupaci, která neměla šanci, protože země jako Afghánistán nelze kontrolovat bez úplné kontroly hranic a území, což je v podmínkách invaze omezeným počtem jednotek zhola nemožné.

Další omyl je vnímání jakéhosi "okupovaného afghánského národa". Nic takového neexistuje. Afghánec je to samé jako Sovět nebo Brit, čili kdokoliv. Země je historicky rozdělena na východ - Paštuni, jihozápad - Balúčové, severozápad - Turkmeni a severovýchod - Tádžikové a tyhle kmeny po sobě jdou od nepaměti. To se tak stává, když britský mamlas kreslí hranice.

Rozhodně je zajímavá ambivalence vztahu USA , UK a Pákistánu. Obě západní velmoci tu podporují grázlovskou urdskou militantní diktaturu, která je navíc velmi nakloněna islámskému radikalismu. Je to ovšem bezpečný kumpán, protože jen kamarádství s těmito dvěma státy drží Pákistán "silný" proti Iránu, kde se to vymklo a Indii, která byla za Ghándí vlády chápána jako quasi komunistický režim.

A montovat do toho Myanmar - jedinou zemi, kde islám dostává od původních obyvatel na frak, nebo Arabské jaro, to už je mimo jakoukoliv relevanci.

Mám pocit, že vaše očekávání byla příliš velká, tak jste propadl kyselosti.

> země jako Afghánistán nelze kontrolovat bez úplné kontroly hranic a území, což je v podmínkách invaze omezeným počtem jednotek zhola nemožné

Mně přijde, že vzhledem k terénu tuto zemi nelze centrálně spravovat vůbec. Ať je na místě centrální "vlády" kdo chce, třeba i jen nějací místní Afghánci. To bylo i před r. 2000, že Kábul pořád někdo ostřeloval, třeba Hektmakjár.

Jinak ale postsovětská doba šla Afghanistánu k duhu. V roce 1990 měli nějakýc 10 mio. obyvatel, nyní mají 30 mio. Nějaké lidské ztráty se v tomto růstu spolehlivě ztratí.

Jak že se ta “operace” jmenovala? Trvalá svoboda? Snažit se vnutit západní demokracii lidem země, kteří o ni nestojí je nesmysl, je to jako snažit se dostat krychli do kruhového otvoru. Životy těch tisíců vojáků byly naprosto zbytečné. A Vám pane Turnere palec nahoru.

Podívejte, USA na Usámu bin Ládina nějak reagovat musely, jinak by ztratily respekt.

Zkusili tu zemi povznést, ale místní warlordi tomu řekli ne. Takže to USA nakonec zabalily. Aby měly jednotky volné na jiná nověji žhavá místa zeměkoule, např. Taiwan.

Jmenujete mnohé argumenty, které vedly k intervenci a zapomínáte na vojensky důležitý argument - výcvik. Vojáci mohou vykonat mnohé dobré, ale jen když něco umí, někde se cvičí - ideálně v reálném boji. Je to smutné, ale armádní stratégy moc případné oběti nezajímají, dokonce s nimi počítají. Akceschopná armáda tak přivítá čas od času konflikt, ve kterém si bude moci "zastřílet" právě proto, aby zůstala akceschopnou. Lidé i technika se musejí osvědčit v přímém konfliktu, aby byly uznány za schopné. Stojí to peníze, přináší to tragédie ale akceschopnost právě to stojí.

Je to pravda. Na konci války bývá vítězná armáda mnohem schopnější než byla na počátku.

A demokratický svě j slabý, protože má ve svých vlastních zemích bordel...

Demokratický svět pyká za desetiletí nezájmu o výchovu nastupujících generací. Nadarmo se netraduje, že člověk buď něco umí a dělá to - nebo jde učit. A školy se staly celosvětově semeništěm a odkladištěm těch, kterým nezbývá než v touze po originalitě prosazovat názory odlišné od zdravého rozumu.

Ono je to těžké. Do politiky člověk nejde kvůli tomu, aby sloužil lidu (možná má někdo takové naiviní představy ze začátku), ale aby se realizoval, získal moc a peníze (různí lidé mají různý mix těchto cílů)

Bush nebyl moc chytrý člověk a dostal příležitost, aby se realizoval. Nevěřím tomu, že by šlo a nějaké zájmy zbrojovek. Jako obvykle to lze vysvětlit lidskou hloupostí a tendencí politiků neobkolopovat se správnými odborníky.

Tak byste měl také stáhnout ozbrojené síly z Jugoslávie a Severního Irska, ne ? Vojenská přítomnost jistě nemůže nastolit demokracii za 10 let, ale může zabránit např. šíření konfliktu do jiných zemí.

Osobně si myslím, že tato operace neměla ani v okamžiku svého schválení žádný konkrétní a reálný cíl............................Já si zase myslím, že v tomto bodě se mýlíte. Rusáci odtud odtáhli se staženým ocasem, ale my tady uděláme pořádek (zavedeme zde naši demokracii). (V hluboce islámské zemi s rodovým (klanovým) zřízením).

Rusáci odtud odtáhli se staženým ocasem a USA se vztyčeným? Pobavil ste.