Ponecháme-li stranou Velkou Britanii a její pokus tam vyhrát, jistý mezník tu tvoří útok SSSR. A tady je počátek amerického omylu, že je třeba Afghánistánu proti sovětům pomoct. Ten omyl spočívá i v naprostém nepochopení tamní mentality.

Otázkou je, jak fundamentalistickým fanatikům trochu zatnout tipec, aby se jednou neobrátili proti ostatnímu nemuslimskému světu.

Podpora USA rozhodně nebyla omylem. A jak fanatikům zatnout tipec? Za každou cenu přerušit penězovody. I kdyby vedly ze spojeneckých zemí, jako jsou Katar či SA.

Tak toto je hloupost dne.

Kdo na to má - diskutuje. Kdo na to nemá - plive.

Ono se těžko hodnotí, když ta alternativa je "co by kdyby".

Vezměte ale v úvahu, že vstupem do Afghánistánu měli alKajdisti poměrně dost starostí sami se sebou (Tora Bora), místo aby vymýšleli a realizovali další WTC. Někde, kdekoliv, dle jejich výběru.

Ochrana vlastních (civilních) cílů je drahá, náročná, a omezující vlastní občany v běžném životě. Zeptejte se v Izraeli, tam nakonec teroristy oplotili - s velmi dobrým výsledkem.

Teď se pohrobci alKajdy a jim podobní přestanou věnovat svaté válce v Afghánistánu a uvidíme, kam tu svou svatou válku přenesou. Protože svatou válku proti nevěřícím mají jaksi za smysl života.

Souhlas s článkem, ne však s titulkem. Srovnání s Vietnamem moc nesedí, a to, že jsme tam vůbec neměli válčit, taky není jisté, protože na původním záměru - zlikvidovat hnízdo teroristů, nic špatného nebylo.

Jednodušší lidé mají šťastný život

V o né zemi si ..vylámali zuby" britové, následně i Kreml. A poté se z hrdinných mudžáhedýnů stali zlí talibanci. Proč asi. Možná ,,pouze" proto, že kmenová společenství, založená, m.j., i na náboženství, se ,,nepřizpůsobí" nikomu a ničemu, a jakékoli zásahy zvenčí to těžko změní.

Představte si, kdyby vám chtěl někdo nabourat váš životní rytmus, jak byste byl spokojen, nakonec jsou nové věci jako EV, konec dýzlů, líbí se vám to?

Může to vypadat jako věc dávno minulých dnů, ale v roce 2012 Joe Biden, tehdejší viceprezident, slíbil: „V roce 2014 odtud odejdeme, tečka.“nestalo se....a mnoha amerických vojáků umřelo od té doby...

Myslím, že je to tak, jak jsem uvedl. Rok od roku bylo těžší odejít, protože boj nebyl dobojován, a bylo ovšem také rok od roku těžší setrvat, protože se ukazovalo, že nikdy dobojován nebude. Dnes je v přímém ohrožení života obrovské množství Afghánců, kteří spolupracovali se spojenci nebo k byli loajální, proto uvádím, že ta válka měla být vyhraná, nebo neměla vůbec začít.

No ale, jestli zase dostanu týdenní ban, nevím, tady dle vyjádření paní Černochové a pana Zemana se bojovalo v této části světa za Prahu, tak jak to nyní skončí, když obránci Prahy v Afgánu končí, zbývá Hřib, ale ten má momentálně něco jiného na zřeteli, řeší vývin chrousta

Přijde mi docela zbytečné se takto vzdalovat od meritu tohoto článku. Doporučuji napsat vlastní na téma: Černochová, Hřib, Zeman a Afghánistán

Souhlasím s autorem. Šlo o to, aby Amerika neztratila tvář. Proto dala vydělat bilion dolarů zbrojařům a lidem okolo armády, proto vyhlašovala spolu se členy NATO, že máme všichni v Afghánistánu svoje zájmy. A když u nás někdo třeba na internetu prohlásil, že naši vojáci tam nemají co pohledávat a že jsou to vlastně žoldáci v amerických službách a žádní super vlastenci, tak šel málem za katr.

Je mi líto téměř každého lidského života (s výjimkou skutečných zločinců) a tedy i životů těch několika našich vojáků, co tam nechali svoji kůži. Ale glorifikace té jejich prý bohulibé činnosti, to mi šlo proti srsti. Sám jsem jich pár znal a dobře vím, proč a za kolik peněz tam, a nejen tam, šli. A šli tam s vědomím, že se nemusí vrátit po svých. Ale taky s vědomím, že za pár měsíců TAM splní svoje finanční cíle. A taky si je splnili. Druhá věc jsou pak následky, psychické problémy, rozvraty rodin, absence další perspektivy práce po návratu, alkoholismus a podobně. Ne každý se dokázal vyrovnat s tím, co tam zažil. A pro koho? Pro čí zájmy? Jsem naiva, ale tam měli sedět v zákopu právě ti generálové, kteří tuhle habaďůru na celý svět vymysleli a kteří z toho všeho měli prospěch. Metály, vysoké příjmy, příjmy zbrojařských firem, zajištění na několik generací, prokazovaná úcta. Za co? Odpovězte si sami, podle svých morálních vzorů.

Vyjadřuji se i v článku v tom smyslu, že obecně neodsuzuji vojenské zásahy Aliance, ale musí mít jasný a pravdivý důvod a také smysl. V případě Afghánistánu dle mého soudu vymizelo obojí.

Co se vojáků týče, je to v situaci, kdy profesionální i neprofesionální vojáci nebrání vlastní zemi a nebojují proti reálnému nepříteli pořád stejné. Jejich existence je bohužel nutná a o jejich osobních pohnutkách mi přijde zbytečné spekulovat.

Časy, kdy si západní mocnosti. zabraly kterou zemi chtěly v Africe, na Blízkém a Středním východě, v Asii taky s dalo hodně vojensky podnikat - skončily po druhé světové válce. Mezitím Západ vyzbrojil, koho mohl, takže dobýt něco pomocí kulometů, letadel a křižníků, už téměř nemožno....Lépe řečeno možno: například Afghánistán nebo Irák (jen bylo nutno zapojit větší palebnou sílu), ale co pak s dobytými zeměmi? Každý národ nejsou Němci, kteří se přizpůsobili, zavedli demokracii a dodnes mají na svém území americké ochránce demokracie. A s tím Vietnamem: proti Američanům a jihu prý válčily 3 miliony Vietnamců, vyzbrojených Rusy, to nebyl imaginární nepřítel jako Talibán. A co se týče Afghánistánu po válce to bude jiné než před válkou.

Začnu od konce: je velmi pravděpodobné, že Talibán opět Afghánistán ovládne, v tomto se tak vrátíme o 20 let zpět. Píšu-li o imaginárním nepříteli, nezmiňuji Vietnam, ale pouze Afghánistán, a to ve smyslu, kdo vlastně tím nepřítelem je. Jinak se, prosím, zkuste držet textu, který komentujete. Rozporujte to, co v něm je a vyjadřujte k tomu svůj názor. Dá to diskusi určitý smysl.