Etatisté a vyznavači kolektivismu a kolektivní viny, nebo kolektivní odpovědnosti mohou cítit, že je jejich kolektivní povinností postarat se o ty, které se vinou jejich kolektivní vize o uspořádání společnosti v Afganistánu, dostali do existenčních problémů. Na tom není nic špatného. Špatné to začíná v okamžiku, kdy jdou násilím vybírat peníze od lidí, co to tak necítí, aby mohli finacovat svůj duševní odpustek.

Vy jste osobně něco platil na těch 170 lidí? Nejspíš ale mluvíte o penězích vybraných na daních, které platíte. Vyplývá mi z toho, že si myslíte, že by lidi měli platit dně jen tehdy, když to cítí jako potřebné. To by to dopadlo a do takových absurdních konců vede vaše fantasmagorie. Co je to anarchokapitalista, vím. Je to naivní utopický blouznivec. Nevím však, kdo je to etatista. Nejspíš nálepka, kterou jste si vymyslel, abyste se měl vůči komu vymezovat.

Nemohu za to, že věříte na násilí. Já věřím na dobrovolnost a proto se nemůžeme pochopit.

Jak jste na to přišel, že věřím v násilí. Jo aha, vy jste ten anarchokapitalista - to vypovídá o všem.

Když obhajujete daně, které stát vybírá pod pohrůžkou násilí, pak zřejmě věříte, že je to správný a legitimní prostředek jak organizovat moderní společnost. Z toho pak vyplývá, že věříte na násilí produkované státem. S tím nemá moje ideologie, nic společného.

To z toho vyplývá akorát ve vaší hlavě. Státní útvary začaly vznikat před mnoha a mnoha staletími z nezbytnosti, když se původní lovci-sběrači (navíc už tehdy organizovaní v tlupách) začali měnit na zemědělce. S postupující dělbou práce byly státy čím dál větší nutností a stále jsou, a ještě dlouho budou. A to tak, že na celém světě. A že je stát, respektive věci veřejné nutné nějak spravovat a k tomu, že jsou potřebné peníze, chápou již děti na druhém stupni základních škol. Daně tudíž není třeba nijak obhajovat, ani v ně věřit, daně zkrátka musí být. To ví rovněž každý kromě pár blouznivých anarchokapitalistů. Stát nevybírá daně pod pohrůžkou násilí, jak to pokřiveně interpretujete vy, nýbrž podle zákona. Ve skutečnosti by nebylo třeba se o tom vůbec bavit, kdybyste tu nevytahoval svou dementní anarchokapitalistickou ideologii, která se pokouší bojovat s větrnými mlýny. Nakonec i ten patvar - anarchokapitalismus - je nesmysl. Jde o jednu odnož anarchismu, který, jak už se mnohokrát prokázalo, nikam nevede.

Kdysi podobným způsobem někteří lidé obhajovali otroctví. Tak to bylo a že jsou otroci třeba, chápou i malé děti, kdo by dělal to co dělají otroci. Otroctví tudíž není třeba nijak obhajovat, ani v něj věřit, otroctví zkrátka musí být.. Jde stále jen o nemravnou obhajobu násilí a jeho glorifikaci.

Věci veřejné je nutné spravovat, ale o tom se nebavíme. Bavíme se o výběru daní a ty jsou vybírány pod pohrůžkou násilí. To, že je to podle zákona není podstatné.

Stále prezentujete svou víru v násilné prostředky, kterých je dle vás potřeba, protože ....

Z těchto důvodů se opravdu nemůžeme pochopit, protože já věřím na dobrovolnost, vy na násilí.

Váš příklad je dost hloupý. Za otrokářství, feudalismu, kapitalismu či různých totalit pořád existoval stát. Srovnáváte nesrovnatelné. Stát totiž existuje právě pro správu věcí veřejných, pro kterou je nutné vybírat daně a přesně o tom se bavíme. Vaše formulace "pohrůžka násilím" je nesmyslná. To, že daně stanovují zákony, je naopak věcí zcela zásadní. Právě v tom, že máte zákony za nepodstatné, tkví pokřivenost vašeho vnímání.

Proč mi stále podsouváte jakousi víru "v násilné prostředky". Jak už jsem vám dokázal, určitá míra donucení je nutná. To vy samozřejmě víte také a akceptujete to, jen tady blkáte nesmysly. Například zavřít vraha či zloděje do vězení lze také nazvat násilím, ale to nejspíš uznáváte za nutné. Nebo snad ne?

Já vám nic nepodsouvám, já jen argumentuji vaším postojem k násilným prostředkům vůči nenásilně se chovajícím lidem.

Co se týče násilí vůči násilně se chovajícím lidem, tak tomu se říká sebeobrana a ta může být vykonávána i kolektivním způsobem skrze zákon.

Zákon ale nemůže z násilí udělat něco legitimního. Může jen násilí legalizovat, aby ho služebníci státu mohli provádět bez postihu. Například vyvlastňovat soukromé osoby, zavírat židy do koncentračních táborů atd. Nezáleží na tom, zda stát jede v systému jednoho vládce, stranického sekretariátu, nebo demokracie. Ty systémy se liší jen v míře represe, principiálně jsou ale pořád stejné.

Když jsem četl druhý odstavec, říkal jsem si, jestli jste vážně tak zabedněný, nebo to předstíráte v zájmu své pokřivené anarchistické ideologie. Jestli uznáváte kolektivní sebeobranu skrze zákon proti zlodějům a vrahům, tak daně jsou zase kolektivní sebeobrana skrze zákon proti těm, kdo by chtěli žít na úkor druhých, tedy konzumovat výhody plynoucí pro ně ze správy věcí veřejných a neplatit za to.

Přemýšlím také o tom, jestli jste virtuální obdoba mluvící hlavy, když neustále melete dokola násilí a ani vás nenapadne podívat se na to jinak.

Vaše úvaha, že zákon nemůže z násilí udělat něco legitimního, je zcestná, neboť vychází z vaší svérázné a účelové interpretace násilí. A proč užíváte jako argument koncentrační tábory? To je nechutné, stejně jako srovnávat kdejakou totalitu s demokracií a tvrdit, že je to stejné. Ve skutečnosti tím nahráváte jen demagogům a skutečným násilníkům a despotům.

A také už jsem pochopil, co jste myslel tím, že bych se měl dovzdělat. Etatismus existuje, ale je to něco jiného, než jak to slovo užíváte vy, když tím slovem označujete každého, kdo nesouhlasí s vaší fantasmagorickou ideologií. Měl byste se mi omluvit, že jste mě označil jako etatistu, protože já určitě nezdůrazňuji roli státu, nechci rozšířit jeho působnost a pravomoci a je pro mě suverén občan a nikoli stát. Takže dovzdělat byste se měl vy a nejen v tomto směru, ale všeobecně, abyste nadále netvrdil své pomatené, ahistorické nesmysly.