Rusko by v případě útoku na Ukrajinu bylo okamžitě vystavené ekonomické blokádě, na Ukrajinu by proudily hromady zbraní a vznikl by těžký konflikt s velkým počtem obětí - tedy nic lákavého a zisk žádný. A všichni jsme viděli, jak dopadl Západ v Afgánistánu, kde v nepřátelském prostředí nebyla příliš platná ani vojenská převaha - přitom Ukrajina by samozřejmě dostávala násobně větší vojenskou podporu než měl Talibán. Po pravdě - 100 000 ruských vojáků by podle mě nestačilo na to, aby mohlo obsadit Ukrajinu.

Druhou možností je, že by konflikt vyvolala Ukrajina útokem na Donbas - uvidíme.

https://www.youtube.com/watch?v=wrtG126LcU4

není to sice úplně přesné, ale je to mnohem výstižnější, než Turnerův blábol

Nejen zapad, predtim to byla sovetska armada, ktera nakonec se stazenym ohonem odtahla.

Musíme připustit, že odtáhla bez výstřelu, pod pouhým slibem, že NATO se nerozšíří ani o coul, směrem k Moskvě.

Moc dobře napsáno a karma.

V případě Ukrajiny se domnívám, že není otázka JESTLI, ale KDY a JAK. Myslím, že to opět bude něco nepřímého, něco jko bratrská pomoc na požádání nejvyšších orgánů, popř. žádost utiskované ruské menšiny, zkrátka něco z taktik hojně Ruskem (inkl.. CCCP) používaných, aby vypadalo jako zachránce. Ostatně ve velkém měřítku to tak bylo u II. sv. války.

A myslím, že to nebude dlouho trvat, nejdéle do jara.

Děkuji a musím s vámi souhlasit. Myslím si, a v tomto smyslu v článku argumentuji, že Rusko nemůže neválčit a Ukrajina se nabízí...

Toť přesné a velmi reálné, neboť i historie toto napovídá. Blog se mi opravdu moc líbil.

Caesar: "Chceš-li mír doma, veď válku v zahraničí."

A jestliže se do jiných válečných konfliktů zapojí jiné země, je to také pouze proto, že nemohou neválčit? Třeba britsko-francouzská intervence v Lybii nebo francouzská angažmá třeba v Mali?

Pane Turnere, jak už jsem jednou psal, mám vás mezi oblíbenými, byť s vámi někdy poměrně zásadně nesouhlasím. Rád bych s vámi o některých tématech diskutoval přímou formou, nechci, aby se do toho "montovali" někteří hysteričtí diskutující. Vás beru jako člověka, se kterým bych si mohl možná i ujasnit některé pro mě problematické a dosud nezodpovězené otázky. Máte-li zájem - lubos.brazdil@seznam.cz.

Vážně byly všechny jmenované konflikty vyvolány Ruskem?

Některé z nich by vypukly tak jako tak, místní se prostě nesnášejí a jedni nechtějí žít pod nadvládou druhých.

Pak jsou zde případy jako druhá čečenská válce předcházela invaze čečenských bojovníků do Dagestánu, kde kupodivu nebyli populární a Rusko se - zřejmě rádo - chopilo iniciativy.

V případě anexe KrymuRusko ovšem proti mezinárodnímu právu postupovalo, bez ohledu na to, že většina tamních obyvatel přednost Rusku před ukrajinou dává.

Rusko obecně může podporovat pro své zájmy jednu ze stran místního konfliktu a je-li tím zájmem třeba potlačení islamismu, pak, upřímně řečeno, mě to nerozhořčuje.

S anexí Krymu se mýlíte. Byla plně v souladu s mezinárodním právem. Proběhla podle ustanovení ukrajinské a ruské ústavy. Kdyby byl Kyjev tak moc proti, mohli si změnit ústavu ve smyslu, že se Krym oddělit nesmí.

Anexe Krymu nebyla v souladu s mezinárodním právem. Referendum se nemůže konat po hlavněmi samopalů okupační armády jako na Krymu.

Zmena ukrajinske ustavy ve smyslu, ze se Krym oddelit nesmi, by o nicem nerozhodovala. Krym byl rusky, za Sovetu byl jen administrativne pridelen k Ukrajine.

Referendum bez přítomnosti Ukrajinců z dosavadní metropole, pod dozorem zdvořilých mužíčků ve zbroji bez armádních insignií, kteří tam dle Putina sice nikdy nebyli, ale pak od něj za vzorné zajištění průběhu osvobození tisícovka dostala státní vyznamenání RF?! Víte, kdysi jsme měli chalupu v Krušných Horách a já tam na zahradě v zemi našel německou bronzovou medaili oslavující osvobození a připojení Sudet k Říši ve smyslu Heim ins Reich. Přesně tohle, včetně oslavení návratu Krymu do lůna Máti Rusi metály, proběhlo na/po Krymu. Nácek jako bolševik, stejná imerialistická svoloč, vsjo ravnó! Zasloužíte si, tovaryšči Tachovský, prožít znovu srpen 1968!

Vážně máte pocit, že jsem něco takového napsal nebo jen naznačil?

Pomocí výčtu uvedených ozbrojených konfliktů a válek vyjadřuji pouze názor, že Rusko válčit potřebuje, a to jak ze svých imperiálních pohnutek, tak i kvůli udržitelnosti vnitřní politiky. Ukrajina se logicky nabízí.

"Boj proti terorismu" je často tak trochu floskule, a to rozhodně ne jen v případě ruských vojenských operací. Afghánistán budiž toho příkladem docela univerzálním.

Všechny války na světě přece byly zapříčiněny tím, že válčící strana tu válku potřebovala, ať už z důvodů oprávněných (obrana, pomoc) nebo neoprávněných. Nebylo by třeba to v případě Ruska zdůrazňovat.

Obvykle valky zacinaji i kvuli odvedeni pozornosti od problemu ve vlastni zemi. Jen si vzpomente, jestli uz jste tenkrat byl na svete na Argentinu a Falklandske ostrovy.

Jo, junta potřebovala válku, protože teror už nepomáhal, když hospodářství šlo kamsi.

Jaka paralella k soucasnemu Rusku.

Nevidím teď v Rusku tak vyhrocenou situaci, jaká byla tehdy v Argentině. Válka, jakou vedla junta, je poslední zoufalou možností, když už není co ztratit a vsadí se vše na jednu kartu.

Mohu jen doporucit:

Sundejte si ty Scheuklappen.

Otázkou je, nač jsou Británii Falklandy.

Argentinci od té doby Brity přímo nenávidí !

P.S. ale na moji otázku z prvního jste neodpověděl. A ani jste nedokladoval, že všechny války, ve kterých se Rusko angažuje, jsou motivovány nějakým ze dvou důvodů,. které jste nyní uvedl.

"Jelikož prodej surovin stačí jen na pokrytí astronomických vojenských výdajů"

USA vydává na zbrojení asi 11 krát více než RF

https://ct24.ceskatelevize.cz/svet/3084989-svetove-vydaje-na-zbrojeni-loni-opet-vzrostly-vice-nez-tretina-pripada-na-spojene-staty

Vypadá to, že má RF za méně peněz více "muziky"...

Citát v názvu blogu sedí více pro USA...

I Rusko by velice rádo dávalo na zbrojení podstatně více, ale nemají na to.

To si nemyslím...

No jelikož USA tam dává více, než je celý rozpočet Ruska...

Že si to nemyslíte, nemůže na faktu nic změnit. Stačí se podívat na čísla.

A jak jsem vám už dnes napsal u jiného blogu - to vám fakt nezávidím.

Omlouvám se, ale hloupost vašeho argumentu je do nebe volající. Já nikterak nesrovnávám výši výdajů na zbrojení (ty mi přijdou absurdní v celosvětovém měřítku), ale poukazuji na to, jakou má tato skutečnost vliv na životní úroveň.

Takže si pro relevantní argumentaci najděte zdroje pro srovnání ekonomických parametrů a životní úrovně v Rusku a v USA

To vám nikdo nebere...v tom vám dávám zapravdu..

Rusko nemá za méně peněz více muziky...Rusko má armádu složenou ze šikanovaných odvedenců, kteří v podstatě otročí...

Ukrajina jako suverénní země má sama právo rozhodovat o své budoucnosti, do toho jí Rusko nemá co mluvit. Rusko však Ukrajinu nakonec nenapadne, protože by na to doplatilo. Ukrajinská armáda je daleko silnější a lépe vyzbrojená než v roce 2014, kdy Rusko okupovalo Krym. Rusové by utrpěli těžké ztráty. Navíc ruské ekonomika je hodně slabá a zranitelná a Rusko by si ani z toho důvodu nemohli delší konflikt na Ukrajině dovolit, protože by se hospodářsky zhroutilo.

Podceňujete Rusko. Je v daleko lepší kondici, než bylo v letech 1812 a 1941. Tenkrát na hlavu porazili nejsilnější tehdejší armády..

V obou případech mu pomohla zima, v obou případech bojovali v ruské armádě i vojáci jiných národností, např. Ukrajinci.

Ukrajina, jako samostatný státní útvar, existovala v r. 1812 ?

Vy zase nepodceňujte Ukrajince, navíc by bojovali na vlastním území. Rusko není vůbec v dobré kondici, reálné příjmy obyvatel se od roku 20143 snížily o 10%, roste chudoba, ekonomika stagnuje. Taková je pravda.

Tak trošku opět překrucujete pravdu, že ?

Ukrajinský parlament v červnu 2010 odhlasoval, že se Ukrajina o vstup do NATO ucházet nebude. Od roku 2019 má Ukrajina ústavně zakotvené směřování země do NATO a EU. Od června 2020 je Ukrajina součástí iniciativy „Enhanced Opportunity Partners“ (společně s Austrálií, Finskem, Gruzií, Jordánskem a Švédskem.).

Dalším potenciálním kandidátem je Bosna a Hercegovina, která je v Akčním plánu členství (MAP), což je předstupeň ke vstupu do NATO, jehož cílem je připravit budoucí členské země na povinnosti a závazky, které členství přináší.

Rusko se snaží dalšímu rozšiřování NATO samozřejmě zabránit a spoléhá na to, že přihláška do NATO není jen jednostranným aktem, ale všechny členské země musí s žádostí souhlasit. Nezanedbatelná je ale také skutečnost, že členem NATO se nemůže stát země, která je sama ve válečném konfliktu.

Lžete tady vy Zavadile. Navíc reagujete úplně nesmyslně.

Navíc jste nijak nevyvrátil to, co jsem napsal. Z hlediska mezinárodního práva nikdo nemá právo bránit Ukrajině, aby sama rozhodovala o členství v mezinárodních institucích.

Hozík má opět nervy na pochodu !

Nemáte po ruce příručku, abyste dokázal reagovat na diskuzi ?

Proto opakuji, abyste si to lépe zapamatoval:

Přihláška do NATO není jen jednostranným aktem, ale všechny členské země musí s žádostí souhlasit. Nezanedbatelná je ale také skutečnost, že členem NATO se nemůže stát země, která je sama ve válečném konfliktu.

Zdeněček je zase mimo. Já nikde nepopírám, že členství Ukrajiny musí schválit všechny členské země, to je v pořádku, ale že Ukrajina má právo sama rozhodnout o svém osudu, a Rusko do toho nemá co mluvit. Jestli někdo nerozumí psanému textu, je to jeho problém.

A co když bude nějaká členská země NATO proti ?

To pak Ukrajina nebude moci sama rozhodnout o svém členství - nebo jste to stále nepochopil Honzíčku ?

Už rozumíte tomuto psanému textu, popleto ?

Konečně jste se naučil psát jméno HONZÍK

Rád bych věřil, že to tak bude, respektive také nepředpokládám masivní útok vedoucí k okupaci celé Ukrajiny, ale spíše lokální operace se separatisty a masivní podobu hybridní války, což může už tak ekonomicky zuboženou Ukrajinu velmi vyčerpávat.

Doba bipolar. světa dávno skončila. Dnes je multipolar. svět, a v něm nemálo mocností, které provozují svou tzv. geopolitiku. I výroky von K. byly v lecčems dávno překonány

To s vámi souhlasím a příslušný výrok jsem použil spíše jen "rétoricky".

Je to složité. Otázka je, co by bylo Rusko bez odbytu surovin a na druhé straně co by byly USA bez zbrojní výroby. Rusko netouží po zbrojení, ale USA touží po ruských surovinách (viz výrok madam Albright)

Slavíčkova tisíckrát opakovaná lež. Madam Albright nic takového neřekla. To je hoax.