Neznám detaily případu bratrů Michalákových, tak se hodnocení konkrétního případu s dovolením vyhnu, byť na to svůj soukromý názor mám. Ale rád bych připomenul jinou věc.

Do dnešního dne Evropský soud pro lidská práva rozhodl ve 27 žalobách vůči Norsku vzhledem k jeho systému ochrany dětí. Ve 14 případech rozhodl, že Norsko neporušilo evropskou úmluvu o lidských právech a ve 13 případech rozhodl, že Norsko porušilo evropskou úmluvu.

Tleskat systému, který vám v téměř 50% případů neoprávněně a v rozporu s mezinárodně uznávaným právem zničí rodinu a ukradne vlastní děti, může jen duševní mrzák. Pro systém, který využívá svůj monopol na násilí, aby flagrantním způsobem porušoval vaše nejzákladnější práva, máme pojmenování. Říká se tomu tyranie.

Myslím si, že ta optika objahoby systému je podobná optice, kde oběť znásilnění se bojí jít na policii, protože veřejné mínění si neodpustí poznámku, že obět si za znásilnění může trochu sama provokací.

V případě odebírání dětí ostatní rodiče také můžou mít pocit z veřejného mínění, že za odebrání mohou sami, ačkoli ve 13 případech ze 27 tomu tak nebylo a nevíme jaký poměr je u toho zbytku, který k soudu nedorazil.

Pláčete krásně, ale na prázdném hrobě. Nevšiml jsem si nikoho, kdo by tomu systému tleskal. Ale možná jsem někoho přehlédl.

Na této kauze mě šokovala jiná věc, která naprosto otřásla mými jistotami, kterým jsem v životě věřil. Vždy jsem si myslel, že jako majitel českého pasu jsem všude na světě chráněn a stát vždy zařídí, abych se vrátil do Česka. Zde dvěma českým občanům toto bylo upřeno a byli ponorštěni, přestože byli držiteli českých pasů. Byl jsem přesvědčen, že budou předáni do ČR, i kdyby to mělo vést k diplomatickému konfliktu nebo je unesl český James Bond. Stát ostatně často ve světě pomáhá českým občanům, kteří se do problému dostali z vlastní blbosti nebo vypočítavosti. Od této kauzy se nikde na světě necítím úplně v jistotě.

No, možná si Norové nebyli jisti, co by s těmi dvěma chlapci dělo v Česku. Nicméně měli tu příbuzné, kteří se k nim hlásili...

Oni jsou i norskými občany? V tom je trošku zakopaný psík

Státy se obecně zajímají o své občany, i když ti třeba v cizině poruší místní předpisy. Platí jim advokáty, výkupné atd. A Michálakovi měli občanství ČR.

da se vychazet napriklad i z chovani jednotlivců v demonstraci, jejiz zabery byly zverejneny v CT

divim se, ze je pan Zdechovsky po tom vsem jeste stale na zidli europoslance

Asi s ním dost lidí souhlasí.

Urcite, podle tech zaberu v tivi jich bylo urcite vic nez 100.

O to hůř... po tom všem...

Ano, některé tehdejší aktivity politiků byl ostudné, předem odsouzené k nezdaru a dost možná i kontraproduktivní.

Kdo jiný než Nor by nám mohl něco o organizaci Barnevernet říci:

https://blog.aktualne.cz/blogy/yngvar-brenna.php?itemid=33485

https://blog.aktualne.cz/blogy/yngvar-brenna.php?itemid=33495

Nechce se mi prokopávat celý jeho archiv , ale ještě pár článků na téma odebírání dětí by se tam našlo. Oni jsou ti Norové vůbec trochu divní, když se do článků pana Brenna začtete.

To je jedna vlastovka.

Ten odkaz je stejny jako clanky zdejsich zrejme clenu KSC o tom jak v CSSr bylo vse k dostani, levne a vsichni meli kde bydlet.

Většina lidí má pocit, že musí být na straně Michalákové, protože je Češka a Norsko krade děti. Ale známe fakta jenom z médií a ta čerpala jednostranné informace jenom od Michalákové.

Co se týče (ne)odsouzení Michalákové, v posledním článku bylo naznačeno, že byla vinna jenom neposkytnutím ochrany dětem. Asi že dětem někdo (otec?) ubližoval a ona neudělala nic, aby tomu zabránila. Ale jaksi opravdu chybí naplnění spravedlnost v té kauze. Pěstouni dostali děti a mají hotovo.

Tady je hodne zajimave proc otec ktery tem detem ublizoval se s nimi stykat smi, a matka ktera je podle zdejsich medii nnevinna jak panna Marie ne.

Většinu pochybností vyvolává už samotný nelogický postup norského Barnevernetu. O ochranu dětí a jejich zájem jim zjevně nešlo.

Chlapci byli odtrženi od své rodiny a navíc ještě rozděleni mezi sebou. Jsou naprosto izolováni od svých příbuzných a bylo jim zakázáno mluvit česky. Ač mají české občanství, česká strana ani čeští příbuzní nedostali jakoukoliv šanci se k tomu vyjádřit.

Při takto drakonickém, vpravdě až nacistickém postupu bych očekával, že důvody, které k tomu vedly, musely být šokující a monstrózní. Nic takového se ovšem nestalo. Ba co víc, norská strana není ani po deseti letech schopna uvést jakékoliv doložitelné důvody. A dokonce i ty původní chabé domněnky o zneužívání policejní vyšetřování vyvrátilo.

Takže ve světle těchto skutečností je namístě rovnou konstatovat, že z norské strany se jednalo o zločin a že jim opravdu nešlo o ochranu dětí. Hrát si na objektivitu zde není na místě.

Oni u toho ESLP jsou asi úplní hlupáci. A paní Michaláková si měla najmout vás a ne nějaké losera Hasenkopfa

On ji fakt zastupoval?

Tak to i kdyby byla nevinna jak panna Marie by to tezko mohlo dopadnout jinak.

On sveho casu exceloval na neviditelnem psu, kde ukazoval svuj talent.

Tak úplní ne, když z poloviny konstatovali to co já ve svém příspěvku. A jinak se nesnažili dohledat si své skutečnosti a na tom postavit svůj vlastní pohled, ale vycházeli z tvrzení norské strany jako ze základu. Takže tak trochu technokratická fraška.

Oni pouze konstatovali, že tak jak to Norové udělali, že to také lze. Nikoliv, že to nešlo jinak. A o tom je můj příspěvek.

Mimochodem, když tak čtu vaši zuřivou obhajobu postupu Barnevernetu na všech diskuzích, napadá mě, vy máte nějaké zkušenosti s jednáním našeho OSPODu?

Pane Buriane, kdepak v mých příspěvcích vidíte zuřivou obhajobu BV? Můžete mi citovat aspoň jeden takový příspěvek? Na rozdíl od vás disponuji nějakým právním vzděláním a nepřipojuji se k hysterkám. Toť vše.

V diskuzích na všech třech blozích zabývajícími se kauza odebraných dětí v Norsku máte řadu příspěvků, v nichž jednání norské strany obhajujete. A to tak, že jednali správně a nikdo nemá právo to rozporovat, protože nikdo nemá dostatek informací, které jsou tajné.

Tohle opravdu chcete citovat, nebo to uznáte?

A na tvrzení, že detaily ze soudního spisu jsou tajné, fakt žádné právní vzdělání nepotřebujete.

Optám se znovu, máte nějaké osobní zkušenosti z jednání s naším OSPOD? Protože tam vy vás to vaše právní vzdělání rychle přešlo.

Postujte mi tu jediný příspěvek, kde se zastávám postupu BV. Jinak jste obyčejný lhář. Jistě to pro vás nebude problém.

Ano, máte pravdu, neobhajujete postup Bernevernetu, ale soudů s touto kauzou spojených. Omluvám se.

EGMR neni treba obhajovat. Sedi tam nejlepsi pravnici z Evropy.

Podobně emocionálně jsem to také vnímal. Otázkou je, jestli je vše zmíněné pravda, a upřímně řečeno chápu naprostou neochotu představitelů norského státu do věci zasahovat, pokud je (nemocná) hlava naší země označí za nacisty. To je meritum tohoto článku.

"ale pokud my sami obecně požadujeme, aby zde žijící cizinci respektovali naše normy, tak moc nerozumím tomu, proč by našinci žijící v Norsku, neměli ctít normy norské

Zdroj: https://turnerjiri.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=782242"

Jde o to, že my jsme - na rozdíl od Norů - schopni ty cizince i s dětmi vrátit do země původu a neděláme u nich asimilaci.

Co se týče zbytku článku, tak já jsem rád za medializaci. Když se podíváte na výrazy jako "zásada veřejnosti" a "právo na spravedlivý proces", tak Michaláková - jako tehdy obžalovaná - měla plné právo zmedializovat svůj případ, protože toto právo je součástí práva na spravedlivý proces. Soud může maximálně určit rozsah zásady veřejnosti tak, aby nebyla porušena práva nezletilých, ale nemůže - nesmí trestat obžalovanou, ani do budoucna zastrašovat další obžalované, kteří nevěří justici a chtějí mít u svého případu média, nota bene, když všechny soudy před medializací prohráli.

Ohledně Michalákové, tak pochybnosti jsou na místě. Já například pochybuju, že by dobrovolně přihlížela sexuální agresi. Ono se dá přihlížet dobrovolně a vědomě a taky ze strachu, v naprosté submisivitě. Což neznamená, že takový čin je odpustitelný. Není a musí se trestat. Ale pochybuji, že by český soud potrestal "diváka", protože si dovolil tu drzost přizvat média a "hlavního aktéra" nechal ať se s dětmi dál stýká - třeba jen zprostředkovaně - , protože spolupracoval.

To, co díky medializaci vím, je, že tenhle úřad v polovině případů - chyboval. A vím to právě díky politickým populistům, protože díky tomu další rodiče mohli sebrat odvahu a podat žalobu, která byla v polovině případů oprávněná.

Škoda, že si Michaláková nenajala vás. S uplatněním zásady veřejnosti v opatrovnickém právu byste zcela jistě rozsekal i Evropský soud pro lidská práva. A kde jste vzal, že úřad v polovině případů chyboval? Možná v polovině souzených před ESLP, což je sakra rozdíl

Ona ta zásada veřejnosti je právě z judikatury Evropského soudu pro lidská práva zde:

http://www.bulletin-advokacie.cz/pristup-medii-na-jednani-soudu-a-pravo-na-spravedlivy-proces

Cituji:

Judikatura Evropského soudu pro lidská práva

Veřejnost soudního jednání je základním atributem práva na spravedlivý proces, který zakotvuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy („každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem ...). Veřejná povaha jednání je jednou ze záruk pro obžalovaného, neboť ho chrání před svévolným a nekontrolovaným rozhodováním."

Takže ESLP by musel rozsekat svoji vlastní judikaturu.

Ten poslední odstavec jsem špatně formuloval. Samozřejmě v polovině souzených ELSP. Ale k ELSP se to dostalo díky medializaci, že žalobci našli odvahu to tam dát.

Hruštičky, jablíčka.... Pletete trestní řízení a opatrovnické soudy dohromady.

U opatrovnického soudu platí právo na spravedlivý proces úplně stejně jako u trestního řízení. Soud určí rozsah, ale nemůže nařídit úplnou cenzuru, nebo úplně vypustit veřejnost ze síně. V tom článku jeho autor napsal pár příkladů, zákazu přenosu ze soudní síně, ale ne veřejnosti. A není tam ani zmínka o rozlišení trestní řízení, občanské řízení, opatrovnický soud. Čili autor zjevně neomezil rozsah práva pouze na zrestní řízení. Pokud existuje výjimka, tak se podívejte na článek, nebo mi napište odkaz. Já ji nenašel.

Děkuji. Právě jste se sám usvědčil z naprostého právního anlfabetismu. Hezký den

Jedna rada na závěr. Zkuste si zajít na soud na nějaké jednání, kde se bude rozhodovat například o ústavní výchově. A zkuste se účastnit soudního jednání jako zástupce veřejnosti.

Zatím jste ani jednou nedal žádný odkaz na výjimku, nebo odkaz na soud o ústavní výchově, kterým argumentujete. Necitoval jste žádný paragraf zákona, který zástupci veřejnosti zakáže účast, pokud jedna strana sporu o účast nepožádá. Autor článku v odkaze, kterým argumentuju já, aspoň napsal pár konkrétních příkladů. Vy se tady chlubíte údajným právním vzděláním, rozdáváte knížecí rady a arogantně se posmíváte. Takže já vám za vaši knížecí radu samozřejmě děkuji a přeju také hezký den.

např. §116 OSŘ. Omluvu nečekám.

Děkuji za odkaz. Ve světle faktu, že jsem vás neurážel, neposmíval se vám, ani nedehonestoval omluvu ani očekávat nemusíte.

Ano máte pravdu, já se mýlil a šířil nepravdivou informaci, že soud musí vždy vyhovět zásadě veřejnosti. Škoda, že jste místo jízlivosti rovnou nenapsal, že existuje výjimka ze zásady veřejnosti, která platí při oprávněném zájmu, obchodním tajemství, mravnosti atd a zaplevelil tak vlákno výměnou dětinských názorů..

Předpokládám že odst 3 znamená při vyloučení veřejnosti soud může, a nebo nemusí pustit jednotlivou fyzickou osobu.... Tu podmínku oprávněného zájmu stanovuje senát, který ale žalovaný zase může napadnout, nebo obvinit soud z podjatosti. Ale samozřejmě uznávám, že je výjimka, která v konkrétních případech nechá volnou ruku soudci.

V tomto případě je důležitý odst. 1, tuším. Od začátku jsem se vám snažil vysvětlit, že v trestu se tento paragraf využívá minimálně a o tom je i váš odkaz. A právo na spravedlivý proces nemá stojí vedle zásady veřejnosti a není totéž

Podivná je i (neověřená) informace, že otec, který měl ty kluky údajně zneužívat, dostal od soudu právo, byť omezeného, styku s nimi, ale matka ne. A také to, že norská policie šetřící údajné trestněprávní jednání v rodině, nic takového nezjistila a věc odložila. V tom případu je dodnes, alespoň pro mne, příliš mnoho nejasného ... takže nezbývá než utěšit se právní zásadou Iura novit Curia.

Karma. Argument soudu v Hodoníně je opravdu zajímavý, jako by logicky český soud rozhodoval lépe a spravedlivěji než ten norský. České soudy si pojem "zájem dítěte" bohužel často vykládají tak, že jde pouze o právo rodičů mít k dítěti přístup za každou cenu i když mu v minulosti krutě ublížili a často mu zkazili celý život. To je česká zvrácená optika "zájem dítěte", které by samo raději své biologické rodiče už nikdy nevidělo a bylo by to pro něho tak nejlepší. Ti mu ovšem i nadále mohou kazit a otravovat život. Mají na to přece právo. V Norsku to prostě vidí jinak a skutečný zájem dítěte je tam hodnocen jinak a podle mě mnohem lépe....

České soudy si pojem "zájem dítěte" bohužel často vykládají tak, že jde pouze o právo rodičů mít k dítěti přístup za každou cenu i když mu v minulosti krutě ublížili a často mu zkazili celý život. To je česká zvrácená optika...

------

Nemáte pravdu a popravdě netuším, jak jste na to přišel. Zpravidla tomu bývá přesně naopak.

Mám pravdu. Ze zkušeností lidí, kteří takové děti vychovávají v pěstounské péči.

Já zase znám hromadu případů z druhé strany, kdy soudy a sociálky bez příčiny zamezují rodičům v přístupu ke svým dětem, anebo jim je z vylhaných a malicherných důvodů rodičům odebírají.

Dítě by mělo mít možnost samo se rozhodnout, jestli chce rodiče vídat, a ve věku, kdy to není manipulace. Rodiče by měli mít právo své chování před dítětem ospravedlnit. Jedna věc je každodenní péče neschopného rodiče a druhá věc jsou návštěvy jednou za určený čas.

Například rodič může být psychicky nemocný a ubližuje dítěti nevědomě. Dítě má právo vědět, že ho rodič miluje, ale nemůže se o něj starat.

No ono to bylo pro tento narod takove typicke. Cim min o tom vime, tim vic se k tomu musiume vyjadrovat.

A smutne je ze na tuto kolej naskocili i politici, dokonce i vrcholni. Znali vlastnosti svych volicu okamzite zacali kampan o nacistech, fasistech a zlodejich deti v Norsku.

Mozna by nebylo vubec soatne, kdyby na ne ted norske urady podaly zalobu.

Na Zemana? To už tady bylo. A norský velvyslanec mi přišel včera dost rozumný.

Myslím, že je to tak, jak píšete. Norové jsou navíc velmi hrdým a sebevědomým národem, takže nějaké plivance šaška z Pražského hradu je asi moc netrápí, a pokud je vnímají, tak to u nich může vyvolat reakce, jaké jsem uvedl v závěru článku.

Zmiňte prosím třeba ty statisíce obrázků dětského porna, které našli v počítači psychiatra Barenvernetu Jo Erik Broyna..

A co ty u Milouse Zemana?

Ty mu tam podsunul Kalousek, to už víme.

Děkuji za příspěvek. Ano, právě na takovýchto hovadinách založená "věcná" kritika různých "znalců" kauzy, diskredituje ty kritiky racionální a vyvolává pochybnosti.