Náš právní systém se znevažuje sám, na to nepotřebuje politiky:-/

Proč tehdy došlo k té tragedii nevím.... ale od té doby tam podobně zemřelo turistů víc.

To mě mrzí, že se raději neobujete do té zparchantělé justice.

Vlastně jo

Naprostý souhlas...Ten případ jsem v té době velmi pečlivě sledoval a nevina Kramného je více než nepravděpodobná. Bohužel v diskuzích se dočítám často až neuvěřitelné absurdity a to i u těch, kteří mají nakonec stejný názor jako já. Většinou se jedná o reakce typu "jeho chování po činu mě přesvědčilo, že je vrah". To je přitom to nejmenší a nepodstatné. Nebo z druhé strany - "soud ani neví, zda se jednalo o jednopólový či dvoupólovy dotyk, takže by měl být osvobozen, protože soud musí vědět přesně, jak oběti zemřely", případně "soud nemůže nikoho poslat do vězení pouze na základě nepřímých důkazů" a podobné nesmysly...To se pak nelze divit, že mnozí lidé žerou ruskou propagandu. Tady evidentně chybí logika. A já bych se vůbec nedivil, kdyby se skupina lidí věřících v Kramného nevinu výrazně kryla se skupinou lidí věřících Rusku.

Já nevím, ale o tom tento článek opravdu není. Ale možná žeru nějakou propagandu

No já myslím, že pan Zdechovský, stejně jako kterýkoliv jiný politik, má právo říct "Obnovu řízení mu strašně přeji, protože na základě důkazů a komunikace s nejrůznějšími lidmi jsem přesvědčen o jeho nevině,“.

On neřekl, že je Kramný nevinný a tím pádem nepodkopává důvěru v naší justici. Na to jsou tu jiní kabrňáci.

Já jsem se bála, že ten bulvár, na který jste dal odkaz, jeho slova překroutil. Ale kupodivu ne, překroutil jste je bohužel vy, což mě dost zklamalo.

Prostě jste napsal článek ve stylu pana Nožičky, což v žádném případě nemáte zapotřebí.

Tak Zdechovsky se snaží zviditelnit kde se dá.Nic nového...

Fráze.

"o jehož nevině byly bez relevantních argumentů přesvědčeny asi jen romanticky založené příslušnice jeho fanklubu spatřující v něm takového českého Robina Hooda" - tak mi laskavě povězte, proč on nedostal šanci na obnovení procesu, když většina klíčových svědků si rozmyslela výpovědi.

Takže podle vás by se politici měli, protože jakákoli aktivita hrozí zviditelněním.

Ale vždyť se ještě neví, jestli bude proces obnoven. Soud teprve projednává žalobu na obnovu řízení a ještě o ní nerozhodl... článek je zavádějící

Máte pravdu v tom, že jsem chybně uvedl, že: "Kramný uspěl se žádostí o obnovu procesu". On uspěl se žádostí o jednání o obnovení procesu. Opravil jsem tuto jedinou formulaci, aby bylo mé vyjádření přesné, ale podstata článku se tím absolutně nemění, pročež ani před opravou nebyl z tohoto důvodu tímto zavádějící, protože jeho meritem je zjevně něco úplně jiného, a to prohlášení pana eurokomisaře.

Plný souhlas.

Mám stejné výhrady k vyjadřování pana Zdechovského, názor mu upírat nelze, ale tvrzení o nevinně je naprosto nemístně a nezodpovědné. Má jistě značné znalosti, ale ne v právní oblasti a jako odborník na PR a krizový management určitě není ten nejpovolanější, který by měl jak kauzu, tak i obsah spisu hodnotit a dopouštět se tvrzení o nevině. Ač popírá motiv zviditelnění, tak úplně mu to nevěřím. Také bych mohl tvrdit, že je to jistě jeho jediná motivace, ale pak bych stejně nekorektní jako on. Vlastně jen zlomkem vážnosti a nezodpovědnosti jeho tvrzení, protože nejsem v eřejně známá a činná osoba a tudíž dopad mých tvrzení (byť sebenesmyslnějších) je naprosto bagatelní. Na rozdíl od pana europoslance.

Měl by se v takových případech zdržet nezodpovědných kategorických tvzení.

Za blog díky, je třeba takové situace posuzovat.