Zvedám tlapku.

Ale aby jste autore nedospěl ke špatnému výkladu proč, vysvětlím. Víte, samozřejmě mě jeho názor zajímá, stejně jako mně zajímá většina názorů jiných lidí. Vyslechnout názor někoho jiného, na tom já osobně nic špatného nevidím.

To, že si ten názor vyslechnu (a tím pádem mně zajímá) ještě přece neznamená, že ho za prvé budu brát jako bernou minci, a za druhé, že se jím budu řídit.

Naopak na základě názoru pana Paroubka na paní Nerudovou si mohu já udělat svůj vlastní (a klidně nelichotivý) názor na pana Paroubka. Naopak tím, že bych jeho názor odsoudil předtím, než bych si ho vyslechl bych se mohl připravit o zajímavý úhel pohledu (já vím, v případě pana Paroubka je to situace hraničící se zázrakem, ale co kdyby náhodou že?).

Ale nevidím nic špatného na tom, zajímat se o názor pana Paroubka na paní Nerudovou.

Všechny ty, kteří nevahají běžet pod jeho blog a napsat tam nějaké výkřiky do tmy... ptoč by tam jinak psali že

Protože k manipulacím a v současnosti podpoře Ruska se mlčet nemá.

Samozřejmě, zasloužená karma

Sím, a kdo je to vlastně ten Jirka Paroubek?

To je takový zdejší blogar, kam píšete pravidelně 2-3 diskuzní příspěvky samozrejmě patřičně odsuzující

Pan Paroubek je politická "troska", dokazuje to konec konců i tady. Nicméně proč by neměl mít prostor k vyjádření? Tím, že jsou některá média "renomovaná" , pod čímž si můžeme představit ledacos, znamená, že nemají dávat prostor i názorům veskrze pitomým? Když se občas podívám na některé "green dealové" odborníky, případně stávkující "studenty", také mi hlava nebere jejich úroveň.

Vždyť o tom je vlastně funkce těhto médií, kdyby to dělala programově, nemusíme se zabývat "konspiračními" či "desinformačními" médii.

Jeden kolega z jiného diskuzního fóra to říká výstižně, "Každý má mít svobodně možnost ze sebe veřejně udělat vola.".

Tím posledním odstavcem jste mě odrovnal