Také jsem tu knihu četl a překvapilo mě, kolik je kolem Žižky dohadů.

Když vezmete v úvahu, že velká část Žižkova života ani nemohla být zaznamenána v nějakých oficiálních dokumentech ( jsou to spíše jen fragmenty) a jeho slavné období bylo od počátku tak či onak tendenčně zkreslováno, tak to vlastně ani tak divné není. Tím spíš mají tvůrci filmu, který prý bude o období předhusitském, volné ruce a mohou jaksi domýšlet to, co se nedá ověřit.

Zrovna je to rok, co jsem navštívil mohylu Jana Žižky vybudovanou v roce 1874 v místech, kde zemřel na sepsi před útokem na Přibyslav cestou na Moravu. Husité potom v lese zvaném dnes Plaček oplakávali skon svého hejtmana, a pak Přibyslav vypálili i s šedesáti tamními obyvateli (ten žal musel asi vyvřít, tak proč ne v Přibyslavi, která byla po ruce). V mohyle jsou základní kameny z různých míst a od rozličných spolků, zejména tedy od jednotlivých spolků Sokola. Tento nápad byl pak uplatněn i při stavbě Národního divadla. Každopádně je na mohyle vidět, že tehdy byl Žižka opravdu uctívaný.

Odtud jsem jel na zámek Maleč u Chotěboře, který patřil českému politikovi Františku Ladislavu Riegerovi a nyní je v majetku jeho potomka Václava Macháčka - Riegra. Macháček empírový zámek přetvořil z ruiny do současné krásné podoby a zřídil zde Památník F. L. Riegra a jeho tchána slavného Františka Palackého. Ten viděl velký potenciál Karla Havlíčka Borovského a pomohl mu k jeho prvnímu redaktorskému místu v Pražských novinách. Právě přátelství Palackého a Havlíčka vedlo pražské Národní muzeum k tomu, aby na zámku Maleč uspořádalo výstavu ke 200. výročí narození Karla Havlíčka Borovského.

Když se to tak vezme, tak po Žižkovi a Jiřím z Poděbrad byl Havlíček třetím slavným bojovníkem v naší historii, i když bojoval jinými prostředky než předchozí dva.

Vám karma.

Děkuji. Na historii je krásné a fascinující, jak je vše se vším propojitelné: místa, památky, osoby, ideje...

Jan Žižka se stal symbolem pro jeho válečnické umění, které uplatnil už v bitvě u Grunwaldu. Posuzovat dnes husitskou dobu je těžké, protože se do myšlení tehdejších lidí nedokážeme vžít.

Co se týče nového filmu, tak Ben Foster se podle mne na Žižku nehodí, jediný, komu to tam sekne, je Michael Caine. Jde ovšem o dobu předhusitskou. Ale jak by řekl Jan Werich: bude to dost středověké představení.

Vávrův film trochu lépe zachytil kolorit doby.

Ono na symboly není radno sahat. Např. slavné dobytí Bastily je ještě větší historická "nepřesnost", neb v době dobývání tam byl už jen vrátný. Ale oslavuje se a zkuste to frantíkům vymluvit.

Vnímání Žižky jako vojenského inovátora je asi namístě, přestože jeho účast u Grunwaldu není historický doložena. Film bude asi o té části Žižkova života, o které se téměř nic neví, což je vlastně chválihodné.

V celku souhlas s obsahem blogu, mate tam ale jednu faktickou chybu. Wiklef nemohl navazat na Husovo uceni, jelikoz zemrel kdyz Husovi bylo kolem 20 let. Spise to bylo tak, ze Wiklefovo uceni ovlivnilo Jana Husa. Cesti slechtici, kteri doprovazeli Annu Luxemburskou do Anglie na snatek, (mimochodem, jejich chovani v behem pobytu v Anglii udelalo ceskemu kralovstvi v Anglii dost ostudy) si z Anglie dovezli bud Wiklefovy spisy a nebo alespon jeho myslenky a ty zrejme take Husa inspirovaly.

Neni zde misto na hluboke historicke rozbory. V dnesni dobe se objevuje mnoho prepisovacu historie, kteri hodnoti udalosti v minulosti podle dnesnich meritek. Kdo ma skutecny zajem o historii, muze si prostudovat publikace serioznich historiku, z blogu se o historii moc nepouci.

Poznamka na okraj: Viklef byl pred Husem.

V prvním odstavci se dočtete o smyslu tohoto blogu, na odborný rozbor pouze poukazuji, takže nějak nechápu, o co vám jde? Viklef je vskutku Husův předchůdce, to máte pravdu,na Husa, potažmo Viklefa navázali pouze ti dva uvedení.

přitom si vezměte,jakej byl Zikmund diplomat, když dokázal svolat koncil ...jak mu to dlouho trvalo a kdo všechno do Kostnice přijel ...

Zřejmě největší diplomatický počin Zigmunda Lucemburského bylo zorganizování Basilejského a Kostnického,kde se vyřešila církevní krize, ukončila se etapa dvou papežů a hodně se pak sklidila situace celé Evropě. Zigmund byl např. první římský císař, který byl na oficiální diplomatické misi v Anglii , kde se snažil urovnat spory mezi Anglií a Francií.

Možná se pletu, ale někde jsem se dočetl, že ten Jáklův Jan Žižka se vůbec nevěnuje nejslavnější éře, kdy Žižka velel husitským vojskům, ale obdobím předcházejícím, plném středověkých šarvátek mezi hradními pány, takže to spíše bude jen taková "hollywoodská" akční podívaná.

ano, četl jste dobře, je to doba před husity....

Některé věci vychází z husitských tradic, Vámi zmíněný motiv písně "Ktož jsů boží bojovníci" se hraje při nošení bojové zástavy, kterou má každý armádní útvar a zachází s ní podle specifických pravidel. Myslím, že u nás se na tradice moc nedbá, což je škoda. Angličtí králové měli v dějinách také spoustu různých podivných vlastností, podobně jako Žižka. Přesto má monarchie dlouhou tradici, která je v Anglii většinově respektována. Jinak hraný film je jen film, má umělecké zpracování, proto od něj nelze čekat historickou pravdu, tu by měl obsahovat film dokumentární. A těch je na toto téma pomálu, což je velká škoda. Doba husitská byla z řady důvodů velmi zajímavá Hezký den

Máte jistě pravdu v tom, že tradice mohou stmelovat národ, proto také nemám za zlé obrozencům, že poněkud nekriticky i prolhaně "lovili" v našich dějinách. Upřímně ale nerozumím tomu, jak pozitivně by mohla husitská tradice působit na nás dnes. Mám pocit, že se to projevovalo či stále projevuje spíše negativně v podobě vytváření vlastní falešné důležitosti či výjimečnosti. bojová tradice husitství mi pak přijde jako úplná absurdita.

Naprosto souhlasím, že historická rekonstrukce je parketa dokumentárního filmu, to však neznamená, že hraný film musí nutně mystifikovat či sloužit nějaké ideologii. v tomto směru může být nový film o Žižkovi jen neškodnou akční zábavou.

Jo, taky jsem to měl v nazírání JŽ stejný jako popisujete u Vás. Po sametu se začalo psát o hovořit o historii krapet jinak a v jiných souvislostech a tak asi i jeden z posledních hrdinů padnul.

Otázka je kdo zbyde, bo na každém hrdinovi se cosík najde, snad jen Švejk přežije.

Na film se těším a jsem i vnitřně připraven, že mě definitivně připraví o poslední zbytky víry v JŽ.

Myslím si, že tento film má, coby akční podívaná možnost udělat z Žižky onoho kontroverzního akčního hrdinu, kterým na základě historických pramenů vlastně skutečně byl. Pokud Jákl toto téma odideologizoval, může to být vcelku neškodný a případně i zábavný film.

to není o nějakém mindráku, skoro každý stát má nějakého národního hrdinu, který zase až takovým hrdinou nebyl a má na svědomí ticíce mrtvých. je to idealizace dějin

Dostatečně sebevědomý národ si dějiny idealizovat nemusí, naopak realistický přístup k vlastním dějinám je velmi důležitý aspekt mající mnohdy zásadní vliv i na současné počínání. Nikdo mi asi nevymluví, že právě nedostatek sebevědomí a historické mindráky ovlivnily naše novodobé dějiny.