Zachránit lidský život by opravdu nemělo vést ke kriminalizaci zachránce. S tímto lze pouze souhlasit. Problém je v tom, že zmíněná mladá dáma nikoho nezachraňovala a ani nezachránila. To je myslím základní problém.

Bohužel např. kdysi v dobré víře napsané námořní právo se zneužívá a dokud se neupraví ...

Pane Turnere, prosím, běžte nám všem příkladem a jeďte do Itálie (nebo Španělska), vyberte si jednoho imigranta a přijměte ho do svého domova. Ukažte nám cestu, činem, nikoliv slovy. Ta umí napsat každý.

Víte, tento prostor není určen k tomu, aby mi nějaký Šrejbr radil, co mám dělat. Četl jste článek? Máte nějaký názor na to, co je v něm vyjádřeno? Máte vůbec nějaký názor, který dokážete podložit argumenty? Pokud ano, tak se zde můžete v rámci příslušné problematiky realizovat.

Vtip je v tom, že kdyby fungovalo to, o čem píšete na konci článku, tak by nikdo o žádné migraci v podstatě ani nevěděl. O hysterii by šlo hovořit i na druhé straně, ale to záleží na úhlu pohledu. Za všechny mrtvé ve Středozemním moři mají odpovědnost ti, kteří vyvolávají dojem, že Evropa na migranty čeká s otevřenou náručí a ti, kteří je loví z jejich bárek. Bez skoro jistoty, že je někdo po pár kilometrech vyloví, by se na moře vydával v lodičkách opravdu jenom málokdo.

Tak hlavně, že tu zodpovědnost za smrt lidí máme na koho hodit.

Domnělý problém s uprchlíky snažícími se dostat do Evropy je dalším lidským necivilizovaným neštěstím a barbarstvím plynoucím z existence zločineckých autoritářských organizací, které se stavějí do pozice oprávněných vlastníků každého čtverečního metru Evropy (Státy).

To, odkud přistěhovalec pochází, jaké je barvy pleti nebo náboženského vyznání vůbec nehraje roli. Jedinou zásadní a důležitou podmínkou je respektování principu neagrese vůči osobám a soukromému majetku. Důsledný respekt k soukromému vlastnictví je jediným spravedlivým a zároveň elegantním řešením veškeré migrace lidí. Největší překážkou a zdrojem chaosu, nejednoznačnosti a vzájemné lidské nenávisti je v tomto smyslu stát a jím vytvořená kolektivistická schémata.

Prý někde v beskydských lesích žije člověk s podobnými názory.

Nechápu stálé vymezování se proti ochraně lidiček této země před nelegálními příchozími. Za sebe, pomohu každému, kdo je v tísni a pomoc potřebuje. Mám ovšem problém s lidmi, kteří nerespektují zákony mé země a jejich víra staví jejich počínání nad tyto zákony. Jeden známy myslitel pravil, že jen hlupák se nepoučí z chyb okolí. Ano, obava se točí kolem muslimů, víte jaká je beznadějná situace v Dánsku, víte jak se žije Švédům, když ani nejsou schopni vstoupit do některých části svých měst.

Takže to není už jen strach. ale nyní i zprostředkovaná zkušenost staršími a úspěšnějšími demokraciemi.

Trefně vše popsal p.Paulíček, tak jen 2 glosy:

- ta slečna je hrdinkou jen v určitých kruzích

- pašerák lidí zůstane pašerákem, ať svou činnost dělá za peníze, nebo zadarmo, z nějakého zvráceného přesvědčení

Samozřejmě, jestli pašujete drogy nebo vytahjete lidi z gumových člunů, zadarmo nebo za peníze, je to úplně to samé. Čeho se tady ještě dočkám...

Ono je také dobré, uvědomit si, za co se dnes vydává tzv. humanita. Vylovit u Lybijských břehů na dohled partičku naivních nešťastníků, převézt ji přes moře a hodit ji na krk občanům úplně jiného státu se samozřejmou povinností chovat je až do smrti s plnou penzí a jejich děti a jejich děti a jejich děti atd. atd. zrovna tak, není žádná humanita, ale farizejství a hovadský terorismus páchaný pouze jinými než obvyklými prostředky. Když k tomu přičtete ještě porušování zákonů Itálie i těch mezinárodních, tak v jen o málo napjatější době, než je ta dnešní, je to na vytažení kapitána/ky na molo a jeho okamžitého zastřelení pro výstrahu těm ostatním, kteří by to chtěli dělat stejně.

Salónní humanisté krmení penězi bůh ví koho, způsobující a přenášející nákladná břemena starostí na někoho jiného, si konec konců ani nic jiného nezaslouží.

Libyjských, pardon.

Píšete tentokrát celkem se snahou dívat se na problém z více stran, což je dobře. Jen pár bodů:

- stále nerozlišujete, že záchrana na moři má dvě samostatné fáze - první fáze je vytáhnout tonoucího z vody. To nikdo nerozporuje, ať lodě neziskovek migranty z moře klidně vytahují. Druhá fáze je vylodit zachráněné na nejbližší bezpečné pevnině. Což je pro řadu lidí Libye, odkud dotyční vypluli a kam před tím sami dobrovolně (!)přišli, a i když přijmeme argument, že je tam nebezpečno, tak druhé v pořadí je Tunisko, které je objektivně druhé nejblíž, je objektivně bezpečné, a přitom o něm vůbec nikdo v médiích nemluví. Není tedy třeba vozit dotyčné do Itálie nebo na Maltu. A tento rozpor řadu lidí vytáčí, a řekl bych oprávněně, Vy na něj nereagujete vůbec.

- hromadná migrace samozřejmě vždy existovala, ale vesměs to vždy znamenalo pohromu pro místní obyvatelstvo, často jeho likvidaci nebo splynutí s novými příchozími, takže nic pozitivního. Ameriku bych do toho moc netahal, protože v dřívějších dobách to byla doba kolonizace, což je něco principiálně jiného (pomineme-li opět pohromu pro původní obyvatelstvo), případně 2. sv. válku, kdy zase byla hrozba celosvětové genocidy Židů (nevšiml jsem si, že by někdo dnes prováděl genocidu Alžířanů, Nigerijců nebo Bangladéšanů, před kterou by museli utíkat mimo svůj kontinent).

- "ti co nerespektují zákony musí být vráceni", to sice píšete hezky a správně, ale objektivní fakt je ten, že reálně se to daří minimálně, proto je třeba tuto skutečnost vzít v úvahu. Ze statusu "pustím je sem všechny a potom ty nepřijaté vykážu" je třeba přejít na status "pustím sem jen toho, kdo je rovnou způsobilý na status azylanta, abych nikoho nemusel složitě vyhazovat". A pokud se bude argumentovat tím, že systém žádostí mimo EU dosud nefunguje, tak je třeba do té doby, než to bude fungovat, přejít na status "dočasně sem nepouštíme nikoho", jinak se sem nacpe obrovské množství lidí bez nároku na azyl, kterých se ale už nezbavíme.